Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

20 января 2020 года . Дело № А56-120631/2019

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

У.В. Стрельчук, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЮКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЮКС" (далее - ответчик) 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковое заявление, суд установил, что оно подано с нарушением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, а именно к исковому заявлению не приложены:

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7).

Истцом не приложен текст претензии направленной в адрес ответчика.

Определением от 22.11.2019 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 23.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Юникстар 3" в лице генерального директора ФИО1 представило в суд ходатайство, в котором указало, что 26.11.2019 у истца сменился генеральный директор, в связи с чем просит не принимать документы и не допускать в судебные заседания лиц, действующих на основании доверенностей, выданных старым генеральным директором ООО "Юникстар 3" ФИО2

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела подано исковое заявление, подписанное генеральным директором ООО "Юникстар 3" ФИО2

В свою очередь новый директор ФИО1 в ходатайстве не указала, что поддерживает это исковое заявление; доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если новый директор настоящее исковое заявление не поддерживает, исковое заявление надлежит отозвать.

Определением от 12.12.2019 суд продлил срок оставления искового заявления.

13 декабря 2019 года через Систему Мой арбитр в суд поступили документы во исполнение определения от 22.11.2019, а именно сопроводительное, подписанное представителем ООО "Юникстар 3" от 08.04.2019 № М-2 ФИО3 с приложением претензии от 26.07.2019 № Ю/Д/8 и доверенности ФИО3 от 08.04.2019 № М-2, подписанные генеральным директором ООО "Юникстар 3" ФИО2

Учитывая, что доверенность представителя ФИО3 отозвана новым генеральным директором ООО "Юникстар 3" ФИО1; у суда отсутствуют основания принимать представленные документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определение о продлении срока оставления заявления без движения от 12.12.2019 получено истцом 19.12.2019.

Однако по состоянию на дату вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (в том числе продления) – не устранены. Новый генеральный директор ФИО1 не выразила позицию в поддержание или об отзыве искового заявления (в том числе досудебной претензии от 26.07.2019 № Ю/Д/8), подписанных старым генеральным директором.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем на дату вынесения настоящего определения, то заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 400 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.10.2019 № 556.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Примечание:

1. Исковое заявление и приложенные к нему документы, в т.ч. платежное поручение от 08.10.2019 № 556 поступили в суд в электронном виде.

Судья У.В. Стрельчук