Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – Истец № 1), ФИО2 (далее – Истец № 2), ФИО3 (далее – Истец № 3), ФИО4 (далее – Истец № 4), ФИО5 (далее – Истец № 5), ФИО6 (далее – Истец № 6), ФИО7 (далее – Истец № 7), ФИО8 (далее – Истец № 8), ФИО9 (далее – Истец № 9), ФИО10 (далее – Истец № 10), ФИО11 (далее – Истец № 11) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с ООО "Олимп" (далее- Ответчик № 1) и ФИО12 (далее- Ответчик № 2) задолженности в размере 241.443.677 руб. 35 коп., а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ФИО12 убытков в размере 427.461.593 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 01.11.2018 в размере 107.607.753 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от Истцов поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО12, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО12, находящиеся на счетах в банках (в частности, но не ограничиваясь счетом р/с <***>, открытым в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург (191023, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 9, БИК 044030706 кор./с 30101810800000000706)) и поступающие на эти счета имеющейся задолженности ФИО12 перед Истцами в пределах цены иска в размере 427.461.593 руб. 22 коп. основного долга, 107.607.753 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных меры, Истцы указывают на то, что 06.04.2015 между ООО «ОЛИМП» и ООО «Исполкомская 15А» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 6838 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001455:2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 15, литера «А» (категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения объектов коммерческой деятельности»); а также нежилого здания (2-3-4-5-этажное, (подземных этажей - 1), общей площадью 21 679,6 кв. м, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер 78:31:0001455:2034).

Стоимость отчужденного имущества составила 1.494.900.000 руб. (стоимость здания) и 5.100.000 руб. (стоимость земельного участка). Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 23.04.2015 компетентным органом. По акту приемки-передачи имущество передано 27.04.2015.

Факт соответствия стоимости имущества рыночной стоимости, как и действительность самой сделки и факта передачи недвижимого имущества и получение ООО «ОЛИМП» денежных средств установлены во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-14293/2016.

Вследствие причиненных со стороны ФИО12 убытков Истцам неправомерными действиями, направленными на воспрепятствование в осуществлении деятельности и получении прибыли, Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В связи с попытками, предпринимаемыми ФИО12 с целью ухода от правосудия посредством создания искусственной подсудности в отношении ООО «ОЛИМП», где она является единственным участником, от погашения уже взысканной судами задолженности, а также с целью причинить Истцам еще больший вред, имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОЛИМП» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году в Санкт-Петербурге. С момента создания до сентября 2017 года место нахождения общества было также в Санкт-Петербурге. Филиалов и представительств в Екатеринбурге или Свердловской области у общества не было.

Истцы указывают на то, что ФИО12 зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, новый директор ООО «ОЛИМП» ФИО13 тоже (ИНН <***> свидетельствует о постановке на налоговый учет в этом регионе). При этом реальное управление обществом этот гражданин не осуществляет.Данный вывод подтверждается материалами дела № А56-19926/2016, инициированного бывшим генеральным директором ФИО2 к ООО «ОЛИМП» об обязании забрать документы. В рамках данного дела установлено, что ООО «ОЛИМП» в лице нового директора и единственного участника ФИО12, уклонялось и уклоняется по настоящее время от приемки ВСЕХ документов, связанных с деятельностью ООО «ОЛИМП» (о чем свидетельствуют вступившие в законную силу не исполненные по настоящее время судебные акты). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 удовлетворены требования ФИО2, суд обязал ООО «ОЛИМП» в срок до 15.10.2016 принять у ФИО2 документы о деятельности ООО «ОЛИМП», хранящиеся Истцом по адресу: <...>, литер А, согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении от 18.05.2016.

ООО «ОЛИМП» по указанному новому адресу: Екатеринбург, Мира, 23, оф.910, деятельность не осущетсвляет. Согласно Уставу общества и сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - торговля автотранспортными средствами. Данный вид деятельности невозможно осуществлять в таких условиях, поскольку для расположения транспортных средств необходимо специально оборудованное помещение большой площади.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2016 год следует, что выручка составила 0 руб., т.е. деятельность фактически не ведется, хотя согласно балансу за 2015 год, сданному Обществом в лице нового директора и участника в налоговый орган, то есть после выхода всех участников, Общество имело дебиторскую задолженность в размере 633.000.000 руб. и нераспределенную прибыль в размере 333.000.000 руб.

Деятельность Общества, также не была возобновлена и в 2017 и 2018 году, что, в частности, подтверждается результатами исполнительного производства №86626/16/78001-ИП, в котором 31.10.2017 исполнительный лист возвращен взыскателю, т.к. невозможно разыскать должника или его имущество.

Таким образом, ООО «ОЛИМП» де-факто не находится в Екатеринбурге, смена юридического адреса была осуществлена ФИО12 с целью уклониться от правосудия, создав искусственную подведомственность. «Юридический переезд» и инициирование спора в Арбитражном Суде Свердловской области в порядке исключительной подсудности (п.4.1 ст.38 АПК РФ) при отсутствии реального нахождения и ведения деятельности в регионе является неправомерным злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу судебном акте.

В обоснование заявленного ходатайства, Истцы указывают на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-64947/2017 установлено: «Суд также считает необходимым отметить, что ФИО12 так и не представила суду в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств осуществления обществом после смены в конце 2017 года места его нахождения на г. Екатеринбург какой-либо экономической деятельности на территории Свердловской области, кроме деятельности по заявлению новых исков в Арбитражный суд Свердловской области и деятельности, связанной с участием в судебных разбирательствах.

Таким образом, действия ФИО12 по изменению места нахождения общества из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург и подаче иска по настоящему делу, с учетом установленного судом намерения истца на пересмотр в обход закона ранее вынесенного судебного решения по делу №А56-40204/2016, квалифицируются судом как нарушение запрета на злоупотребление материальными и процессуальными правами, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 41 АПК РФ».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела Истцами, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО12, в пределах суммы основной задолженности – 427.461.593 руб. 22 коп., при этом суд исходит из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора; соразмерна заявленным требованиям; направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения Истцам значительного ущерба.

Вместе с тем суд считает, что в удовлетворении заявления о принятии мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО12 не связаны с предметом спора и их принятие может затрагивать имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому применение такой обеспечительной меры допустимо только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных меры в части наложения ареста на сумму процентов в размере 107.607.753 руб. 41 коп., суд отказывает, поскольку требование о взыскании процентов не является, безусловно бесспорным и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству.

Поскольку заявление о применении обеспечительных мер Истцами обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства, подтверждающие их доводы, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету требования, арбитражный суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Наложить арест на денежные средства ФИО12, находящиеся на счете в банке (р/с <***>, открытом в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург (191023, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 9, БИК 044030706 кор./с 30101810800000000706) в размере 427.461.593 руб. 22 коп. основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Константинова Е.В.