Определение № А56-12152/13 от 21.05.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3965/2013-177359(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заявитель: Закрытое акционерное общество «Аэроснаб» (адрес: 633102, Новосибирская Область, Обь Город, аэропорт Толмачево Территория; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации – 29.11.2010)

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техногруз» (адрес: 196233, Санкт-Петербург Город, Космонавтов Проспект, 44, литер А, помещение 9-Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации – 13.11.2012)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР» по делу № ТС- 2013/02-01 от 28.02.2013

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэроснаб» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР» (630099, Россия, <...>) по делу № ТС-2013/02-01 от 28.02.2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техногруз» в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроснаб» задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа № 1 от 21.11.2012 в размере 2 100 000 руб., суммы третейского сбора в размере 36 500 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он не возражает против заявленных требований ЗАО «Аэроснаб», считает их законными и обоснованными.

Определением от 12.03.2013 было назначено предварительное и судебное заседание на 15.05.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, судом установлено следующее.

21.11.2012 между ФИО2 и ООО «Техногруз» был заключен договор авторского заказа № 1, в исполнение которого заказчик поручает, а автор обязуется совершить комплекс мероприятий по разработке и внедрению эвристических методов анализа интернет ресурсов, форумов направления оптово-розничной торговли на тендерных площадках, в целях сортировки информации с отсеиванием не нужных запросов и интеллектуальным анализом методов взаимодействия интернет- пользователей, с выборкой и предоставлением итоговой информации запрошенной оператором по релевантности.

25.12.2012 ФИО2, уведомив Общество с ограниченной ответственностью «Техногруз», заключил с ЗАО «Аэроснаб» договор уступки права требования № 1-у, по которому ЗАО «Аэроснаб» принимает в полном объеме права требования, в том числе и право требования авторского вознаграждения по договору авторского заказа № 1 от 21.11.2012.

Однако в предусмотренные договором сроки ЗАО «Тезногруз» не исполнил принятое на себя обязательство по выплате авторского вознаграждения.

В соответствии с Соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 18.01.2013 стороны договорились, что в случае наличия споров и разногласий и не урегулировании данных споров путем переговоров, спор передается на разрешение Третейского суда города Новосибирска при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, заявитель обратился в Третейский суд города Новосибирска при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР».

28.02.2013 Третейским судом города Новосибирска при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР» было вынесено решение по делу № ТС-2013/02-01 о взыскании с ООО «Техногруз» в пользу истца задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа № 1 от 21.11.2012 в размере 2 100 000 руб., суммы третейского сбора в размере 36 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) решение третейского суда подлежит немедленному исполнению в случае, если в нем не предусмотрен срок исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения в добровольном порядке истец на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения

третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 названной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР» по делу № ТС-2013/02-01 от 28.02.2013, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, заявление Закрытого акционерного общества «Аэроснаб» подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченные при подаче заявления ЗАО «Аэроснаб» в арбитражный суд, подлежат отнесению на ООО «Техногруз».

Руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР» (630099, Россия, <...>) по делу № ТС-2013/02-01 от 28.02.2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техногруз» в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроснаб» задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа № 1 от 21.11.2012 в размере 2 100 000 руб., суммы третейского сбора в размере 36 500 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техногруз» в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроснаб» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.