Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы Союза организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от Союза «Строительный Ресурс»: ФИО2 (доверенность от 03.08.2021) и ФИО3 (доверенность от 20.03.2021);

- от СПО «Стандарт-Проект»: ФИО4 (доверенность от 05.08.2021) и ФИО5 (доверенность от 01.03.2021; после перерыва);

- конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО6 (доверенность от 01.12.2020);

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал акционерное общество «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – АО «УК «Норд-Вест Капитал») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Союз организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» (далее – Союз «Строительный Ресурс») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- неоспаривании сделок должника;

- заявлении возражений против признания недействительным договора доверительного управления от 15.03.2012 № ДУ-Ю-158/ДУ в рамках дела № А56-122124/2018/сд.1.

Жалоба содержит требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обособленному спору присвоен № А56-121599/2019/ж.1.

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – СПО «Стандарт-Проект») также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- отказе от заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УК «Норд-Вест Капитал», а также в необжаловании судебного акта, вынесенного по обособленному спору «суб.1» в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО8 и ФИО9;

- заявлении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ООО «Аркон») требования в сумме 38 000 000 руб.

Жалоба содержит требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обособленному спору присвоен № А56-121599/2019/ж.2.

Определением от 17.08.2021 обособленные споры № А56-121599/2019/ж.1 и А56-121599/2019/ж.2 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-121599/2019/ж.1.

Союз «Строительный Ресурс» 11.08.2021 представил в электронном виде дополнения к ранее поданной жалобе, в которой просил также признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков;

- представлении в налоговый орган недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- непроведении обязательного аудита для установления достоверности бухгалтерской отчетности должника и осуществления финансового анализа его деятельности;

- необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11

Указанные дополнения расценены судом как уточнения первоначально поданной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); эти уточнения приняты судом и рассмотрены по существу.

В отзыве на жалобы ФИО1 возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Союза «Строительный ресурс» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалоб.

Относительно поддержки жалобы СПО «Стандарт-Проект» его представителями суд отмечает следующее.

До перерыва в судебном заседании в нем от указанной организации участвовал представитель ФИО4; он поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Между тем после перерыва в судебное заседание наряду с ФИО4 явился представитель ФИО5 и представил суду отказ от жалобы, подписанный генеральным директором ФИО12

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд исходит из того, что приоритетом обладают устные распорядительные действия, совершенные в судебном заседании.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель СПО «Стандарт-Проект» ФИО5 заявил об отказе от жалобы на действия (бездействие) ФИО1, однако представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы.

Ввиду противоречивой позиции представителей суд не принял отказ от жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО13

Рассмотрев жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Неоспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку полномочиям арбитражного управляющего присущи элементы публично-правового статуса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12), права арбитражного управляющего являются одновременно и его обязанностями.

При выявлении оснований для оспаривания сделок управляющий обязан обратиться в суд с соответствующими заявлениями. Однако данная обязанность не является безусловной; арбитражный управляющий должен обратиться в суд с подобным заявлением лишь в том случае, если имеется вероятность его удовлетворения (определения Верховного Суда Российской Федерации, далее – ВС РФ, от 16.11.2020
№ 307-ЭС20-11632 и от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).

Требование Союза «Строительный Ресурс» к АУ «Норд-Вест Капитал» при их заявлении были основаны на договоре доверительного управления от 15.03.2012 № ДУ-Ю158/ДУ. Признавая требование обоснованным (определение от 26.06.2020 по обособленному спору «тр.1»), суд указал, что кредитор фактически отказался от договора доверительного управления путем подачи требования по настоящему делу (ввиду невозможности осуществления должником управления активами по причине его банкротства).

В судебном заседании, проведенном 17.08.2021, представитель Союза «Строительный Ресурс» пояснила, что, по ее мнению, кредитор (в отношении которого в тот момент еще не было введено конкурсное производство; решением от 22.09.2020 по делу № А56-122124/2018 он признан банкротом) избрал неверное правовое основание для заявления требования; притязания Союза «Строительный Ресурс» к АО «УК «Норд-Вест Капитал» имеют деликтную природу.

При этом представитель сослалась на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу № 1-161/20 в отношении ФИО7, а также приговор того же суда от 16.03.2021 по делу № 1-59/21 в отношении ФИО14 Этими приговорами было установлено, что вышеуказанный договор доверительного управления был заключен для достижения преступной цели - хищения имущества Союза «Строительный Ресурс».

Между тем суд отмечает следующее.

Союз «Строительный Ресурс» не обосновал того, каким образом квалификация его требования как возникшего в связи с расторжением договора от 15.03.2012 № ДУ-Ю158/ДУ, а не деликтного требования, негативно влияет на его права и обязанности.

Судебный акт об установлении требования является преюдициальным и обязательным (часть 2 статьи 69 и часть 1 статьи 16 АПК РФ) лишь в той мере, в которой им разрешены вопросы спорные, вызвавшие разногласия между лицами, участвующими в деле.

Вопрос о правовой квалификации притязания указанного кредитора не затрагивался при рассмотрении обособленного спора «тр.1». Определение от 26.06.2020 является преюдициальным и обязательным лишь в той мере, в которой им разрешен вопрос о самом наличии у Союза «Строительный ресурс» требования к АО «УК «Норд-Вест Капитал», но не более того.

Аналогичным образом включение требования в реестр требований кредиторов со ссылкой на расторжение указанного договора не препятствует квалификации как преступных действий по хищению денежных средств кредитора путем изготовления данного договора. Определение от 26.06.2020 по обособленному спору «тр.1» не может рассматриваться как легализующее данный договор для целей уголовного судопроизводства ввиду самостоятельного характера последнего по отношению к судопроизводству в арбитражном суде.

Более того, как указывает сам кредитор, приговор в отношении ФИО14 уже вынесен Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

2. Заявление возражений относительно признания недействительным договора от 15.03.2012 № ДУ-Ю-158/ДУ в рамках дела № А56-122124/2018/сд.1.

Определением от 17.06.2021 по указанному делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор от 15.03.2012
№ ДУ-Ю-158/ДУ мнимой сделкой со ссылкой на приговоры в отношении ФИО7 и ФИО14, а также определение от 11.03.2021 по настоящему делу (обособленный спор «суб.1»).

Однако из текста данного определения следует, что возражения конкурсного управляющего ФИО1, заявленные от имени АО «УК «Норд-Вест Капитал», сводились к тому, что требования Союза «Строительный Ресурс» уже включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу; и их повторное взыскание повлечет вероятность неосновательного обогащения.

Подобные опасения конкурсного управляющего беспочвенны, поскольку, как указано выше, определение от 26.06.2020 обязательно для лиц, участвующих в деле, лишь в той мере, в которой требование Союза «Строительный ресурс» признано обоснованным. В дальнейшем суд вправе исходить из иной правовой квалификации заявленного требования, если она будет иметь значение.

Однако, даже занимая ошибочную правовую позицию, конкурсный управляющий действовал в рамках своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанный пункт обязывает управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также возражать против требований, предъявленных к должнику.

Окончательную правовую оценку позиции конкурсного управляющего дает суд; и управляющему не может быть вменена неверность занятой им позиции по конкретному делу.

3. Отказ от заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УК «Норд-Вест Капитал», а также отказ от обжалования судебного акта, вынесенного по обособленному спору «суб.1» в части отказа в удовлетворении заявления. Необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обязанность конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не носит безусловного характера. Такое заявление должно быть подано лишь при наличии некоторой вероятности удовлетворения этого заявления (по аналогии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779). В противном случае возникает угроза заведомо необоснованного расходования временных и других ресурсов лиц, участвующих в деле.

Относительно ФИО7 конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что им с указанным лицом было заключено своеобразное соглашение, в силу которого конкурсный управляющий отказывается от требований к нему, однако ФИО7 дает в суде свидетельские показания относительно того, кто является фактическим бенефициаром АО «УК «Норд-Вест Капитал».

Заключение подобных соглашений не предусмотрено действующим законодательством. Только суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего лица, если придет к выводу о том, что такое лицо не оказывало определяющего влияния на деятельность организации, но при этом помогло изобличить реальных контролирующих лиц, обнаружить их имущество или активы самой организации (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем суд отмечает следующее.

Части 2 и 3 статьи 56 АПК РФ прямо обязывают свидетеля явиться в суд и дать по делу показания, соответствующие действительности. В противном случае он может быть привлечен к уголовной ответственности (статьи 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На лицо, участвующее в деле, подобная обязанность законом прямо не возложена. Она может быть выведена из него путем толкования части 2 статьи 41 АПК РФ. При этом санкция за сообщение суду недостоверных сведений или отказ от сообщения значимой для дела информации может влечь применение лишь более мягкой санкции – в виде учета процессуального поведения лица наряду с иными доказательствами по делу (определение ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Также суд отмечает, что кредиторы не представили минимального набора доказательств, обосновывающих вероятность привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности (в рамках настоящего обособленного спора может обсуждаться лишь вероятность подобного привлечения).

Также с учетом группового характера заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757) кредиторы могли возражать против отказа от требований к ФИО7, но не сделали этого.

В материалы дела представлено соглашение о возмещении имущественного вреда от 06.09.2018, заключенное в рамках уголовного дела № 11701400038769385, из которого следует, что ФИО7 обязался перечислить 150 000 долларов США, которые находятся в банковской ячейке в ОАО «РосДорБанк» в следующем порядке: по 50 000 долларов в пользу СПО «Стандарт-Проект», Союза «Строительный Ресурс» и Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (каждому), а также 30 000 руб., 40 000 руб. и 30 000 руб. в пользу указанных лиц (дополнительно).

В судебном заседании, проведенном 24.08.2021, допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что какого-либо собственного имущества у ФИО7 не было, а его роль в организованной группе была технической (водитель).

Показания ФИО7 были учтены судом при вынесении определения от 11.03.2021 по обособленному спору «суб.1».

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО7 не может быть признан ненадлежащим; права и законные интересы кредиторов таким отказом нарушены не были.

Относительно дачи Союзом «Строительный Ресурс» и СПО «Стандарт-Проект» согласий на отказ от требований к ФИО7 суд отмечает, что подобные отказы не имеют правового значения для рассмотрения жалобы на действия ФИО1, поскольку он является процессуально самостоятельной фигурой и по своему усмотрению определяет стратегию поведения в деле о банкротстве (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о необоснованности жалоб в данной части.

Относительно неподачи апелляционной жалобы на определение от 11.03.2021 по обособленному спору «суб.1» в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 суд выразил свою позицию применительно к этим ответчикам в соответствующем определении.

В настоящем деле суд не может прийти к иным выводам, притом, что в споре о привлечении к субсидиарной ответственности применяется стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства», то есть более высокий стандарт по сравнению с настоящим делом (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

Кроме того, определение суда первой инстанции, хотя и подлежит исполнению после истечения срока на апелляционное обжалование либо после принятия постановления судом апелляционной инстанции (пункт 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве), само по себе является окончательным судебным актом; его обжалование является факультативной стадией арбитражного процесса.

Относительно ФИО11 и ФИО10 суд отмечает следующее.

Действительно, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-50232/2018 содержатся сведения о них как об участниках АО «Норд-Вест Капитал».

Однако, как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, он не располагает доказательствами совершения этими лицами каких-либо действий, повлекших банкротство должника; их статус как участников носил номинальный характер.

Реальными бенефициарами должника управляющий считает ФИО16 и ФИО14, которые и были привлечены к субсидиарной ответственности определением от 11.03.2021.

Доказательства вероятности привлечения ФИО11 и ФИО10 к субсидиарной ответственности заявители жалоб также не представили.

Арбитражный суд подчеркивает, что настоящее определение не может рассматриваться как содержащее выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

4. Заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркон» требования в сумме 38 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Определением от 17.03.2021 по настоящему делу (обособленный спор «тр.1»), суд признал недействительными как взаимосвязанные сделки операции по перечислению 38 000 000 руб. от кредитора в пользу ООО «Гермес-Логистика» и по перечислению той же суммы от ООО «Гермес-Логистика» в пользу ООО «Аркон»; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аркон» в пользу АО «УК «Норд-Вест Капитал» 38 000 000 руб.

В дальнейшем АО «УК «Норд-Вест Капитал» предъявило в деле о банкротстве ООО «Аркон» требование, основанное на указанном определении; требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (определение от 07.06.2021 по делу № А56-4608/2020).

Доводы заявителей жалоб по настоящему делу в данной части сводятся к тому, что коль скоро эта сумма выбыла сначала от них, а затем и от АО «УК «Норд-Вест Капитал» в результате совершенных преступлений, она подлежит перечислению непосредственно им.

Арбитражный суд находит данный довод необоснованным. Поскольку процедура конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и такие требования в силу пунктов 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются в соответствии с очередностью и пропорционально (pari passu и pro rata), конкурсный управляющий может действовать только в интересах конкурсной массы; он должен быть равноудален от всех кредиторов.

То обстоятельство, что интересы отдельного кредитора и конкурсной массы в отдельных случаях не совпадают, не может быть вменено конкурсному управляющему.

5. Непринятие мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Союз «Строительный Ресурс» и СПО «Стандарт Проект» не представили доказательств наличия у АО «УК «Норд-Вест Капитал» активов на сумму более 100 000 000 руб.

Единственный актив, наличие которого у должника доказано – это право (требование) к ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о возмещении вреда, причиненных их неправомерными действиями (в отношении ФИО14 – преступлением). Определением от 22.07.2021 по обособленному спору «суб.1» был определен размер такой ответственности – 4 441 231 064 руб. 41 коп.

Однако суд отмечает то, что природа деликтной ответственности такова, что хотя она и возникает в момент совершения неправомерных действий (в данном случае они совершены в 2012-2016 годах), однако окончательно сам факт совершения деликта, равно как и размер ответственности устанавливаются в момент вынесения соответствующего решения (определения).

До этого момента существует неопределенность относительно того, совершен ли деликт или нет, каков размер ответственности и т.д. (в отличие от договорной ответственности, при которой основания и размер ответственности предусмотрены договором).

Сумма деликтной ответственности - 4 441 231 064 руб. 41 коп. – не взыскивалась в пользу АО «УК «Норд-Вест Капитал». Судом было вынесено лишь определение об установлении наличия оснований для привлечения к ответственности (в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве), то есть промежуточное определение. В дальнейшем конкретные суммы ответственности были взысканы в пользу конкретных кредиторов: СПО «Стандарт-Проект» и Союза «Строительный Ресурс» (определение от 22.07.2021 по обособленному спору «суб.1»). В пользу самого должника было взыскано лишь 5 023 854 руб. 98 коп.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия у АО «УК «Норд-Вест Капитал» активов на вышеуказанную сумму конкурсному управляющего не может быть вменено незаключение договора дополнительного страхования ответственности.

6. Представление в налоговый орган недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Об бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно документам, представленным Союзом «Строительный Ресурс» в электронном виде 11.08.2021, по состоянию на конец 2014 года активы должника составляли 212 909 000 руб., на конец 2015 года – 207 942 000 руб., на конец 2016 года – 250 028 000 руб. За 2017 и 2018 годы сведения отсутствуют, а за 2019 и 2020 годы были сданы «нулевые» балансы.

Как указано в предыдущем пункте, деликтное обязательство кристаллизуется лишь с вынесением соответствующего судебного акта, а решение (определение) о взыскании с причинителей вреда в пользу АО «УК «Норд-Вест Капитал» 4 441 231 064 руб. 41 коп. не выносился.

Сведений о наличии у должника других активов не имеется.

Таким образом, и в данной части жалоба является необоснованной.

7. Непроведение обязательного аудита в отношении должника.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Введение в отношении общества конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего как руководителя экономического субъекта обязанности проводить аудит в отношении организации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 по делу № А56-9317/2013).

Между тем, как следует из буквального текста вышеуказанной статьи закона, аудит проводится в отношении бухгалтерской отчетности. Такой же вывод следует из статей 5 и 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, аудитор не был привлечен, поскольку управляющему не были переданы какие-либо первичные бухгалтерские документы АО «УК «Норд-Вест Капитал».

Действительно, определением суда от 25.06.2020 (обособленный спор «ход.1») документы о финансово-хозяйственной деятельности АО «УК «Норд-Вест Капитал» были истребованы у бывшего руководителя ФИО18

Однако данное определение исполнено не было. Более того, и после его вынесения ФИО18 действовал процессуально пассивно; в судебные заседания по рассмотрению обособленного спора «суб.1» не являлся; исходящую от суда почтовую корреспонденцию не получал.

Таким образом, объекты для проведения аудиторской проверки отсутствовали; потенциально привлеченный аудитор мог бы противопоставить должнику возражения о неисполнении кредиторской обязанности по предоставлению бухгалтерских документов для анализа (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данной части действия (бездействие) ФИО1 не могут быть признаны ненадлежащими.

8. Требования об отстранении управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку из буквального текста данного пункта следует, что управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей лишь в случае признания его действий (бездействия) ненадлежащим, требования об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» и Союзу проектных организаций «Стандарт-Проект» в удовлетворении жалоб отказать.

В отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко