Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу № А56-121599/2019/тр.1, принятое

по заявлению Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал»

установил:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу № А56-121599/2019/тр.1, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенной нормы срок на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по настоящему обособленному спору истек 10.07.2020.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 13.12.2021, то есть с пропуском установленного срока более, чем почти на год.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование апеллянт ссылается на формирование Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П правового подхода, определяющего право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр).

Между тем изложенные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом как допускающие восстановление срока на обжалование применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, - признаны не соответствующими Конституции РФ.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, определяющий процессуальное право указанных лиц на обжалование судебных актов, послуживших основанием для включения требований кредитора в Реестр.

Между тем, из взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 4 и статьи 42 АПК РФ следует, что судебная защита, реализуемая в том числе путем инстанционного обжалования судебных актов, осуществляется по инициативе лица, которое считает свое право нарушенным, то есть обусловлено исключительно субъективно понимаемым таким лицом материально-правовым интересом, который преследуется им при обращении в суд. Норма пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права реализуются лицами исключительно по их усмотрению.

Таким образом, материально-правовой интерес, преследуемый лицом при подаче апелляционной жалобы, определяется исключительно его субъективным пониманием того обстоятельства, нарушены ли его права принятым судом первой инстанции судебным актом; нормы позитивного права, равно как и иные формально-юридические способы правового регулирования, являясь средством объективного нормотворчества, не могут формировать субъективную процессуальную волю лица и его материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите.

Нормой части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле (статья 42 АПК РФ), может быть восстановлен с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, процессуальный закон связывает течение срока на апелляционное обжалование не с объективными факторами, к каковым, как ранее отмечено судом, относится процесс нормативно-правового регулирования, а с субъективным фактором – осведомленностью апеллянта о том, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах формирование Конституционным Судом Российской Федерации правового подхода, допускающего процессуальное право лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, на апелляционное обжалование, не может определять субъективное понимание самого апеллянта об объеме его нарушенных прав, и тем самым – формировать его убеждение в праве на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Обстоятельств, препятствовавших ему в течение длительного времени, обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-121599/2019/тр.1, и не связанных с формированием правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, апеллянтом не раскрыто.

При изложенных обстоятельствах основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42881/2021) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Богдановская