Определение № А56-12169/10 от 01.12.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3832/2011-409333(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Эксплуатационно-строительная

компания» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках

дела о несостоятельности (банкротстве)

Индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии представителей:

от заявителя: Пак Н.М., дов. от 20.05.2011

от внешнего управляющего: ФИО4, дов. от 10.11.2011

от должника: ФИО5, дов. от 29.11.2011

от АКБ «Транскапиталбанк»(ЗАО) - ФИО6, дов. от 11.01.2011

от ФНС России: ФИО7, дов. от 31.08.2011; ФИО8, дов. от 31.08.2011; ФИО9, дов. от 31.08.2011

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ОАО «Банк «Петровский» в сумме 458671405,34 руб. Включенные в реестр требования основаны на условиях кредитного договора, заключенных между кредитором и должником: от 24.04.2008 №499КФП/08 и договора залога недвижимости от 24.04.2008 №499ДЗ/08. ОАО «Банк «Петровский» реорганизован путем присоединения к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», которое, в свою очередь, в рамках договора цессии от 01.10.2010 №5 уступило полученное в порядке правопреемства право требования ООО «Коллектор плюс».

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 произведена замена кредитора в рамках дела о несостоятельности ФИО3 с ОАО «Банк «Открытие» на ООО «Коллектор плюс».

Закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания» обратилось 22.07.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене кредитора по делу о банкротстве с ООО «Коллектор плюс» на ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» со ссылкой на заключение договора уступки прав (цессии) от 31.12.2010 №6/12.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления о правопреемстве возражала, ссылаясь на то, что

отсутствуют доказательства исполнения договора цессии – доказательства передачи оригиналов документов, подтверждающих наличие права и доказательства оплаты за уступленное право.

Конкурсный кредитор АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что представленными документами факт переход прав требования не подтверждается. Регистрация прав ипотеки имело место 26.01.2011 за ООО «Коллектор плюс», именно указанное лицо включено в реестр требований кредиторов в порядке правопреемства. Доказательств передачи ООО «Коллектор плюс» прав третьему лицу после 14.07.2011 не имеется. Уступка требования в части обеспечения обязательства ипотекой требовала государственной регистрации, и это требование не исполнено. Представленное в судебном заседании дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору уступки прав от 31.12.2011 №6/1 с отметкой о регистрации 28.09.2011 не изменили срок передачи прав по договору цессии. ООО «Коллектор плюс» при участии в судебном заседании 14.07.2011 допустило злоупотребление правом, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о принадлежности права требования.

В судебном заседании 24.11.2011 ЗАО «Экслуатационно-строительная компания» поддержало заявление о правопреемстве. Представители конкурсного кредитора, уполномоченного органа против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенными в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Коллектор плюс» (цедент) и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 31.12.2010 №6/12 по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ФИО3 по кредитному договору от 24.04.2008 №499КФП/08 с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.12.2008, дополнительного соглашения от 16.12.2008 №2 к нему в сумме 485563342,42 руб. Согласно пункту 1.3 договора, право переходит к новому кредитору в том числе с правом обратить взыскание на задолженное имущество по договорам обеспечения.

В оплату за уступленное право, согласно пункту 1.4 договора цессии, ООО «ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» должна была перечислить 318737,75 руб. цеденту.

В пункте 1.5 договора цессии согласовано, что право требования по кредитному договору переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора – 31.12.2010.

Должник письменно уведомлен об уступке прав требования.

К договору цессии подписано дополнительное соглашение от 20.09.2011, которым уточнена преамбула договора, кроме того, представлены доказательства государственной регистрации договора уступки прав (цессии) 28.09.2011. Оплата за уступленное право произведена новым кредитором по платежному поручению №10 в составе платежей по иным договорам цессии.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, к новому кредитору по договору перешло право требования к должнику исполнения обязательства из кредитного договора в указанной выше сумме. Вопреки заявленным возражениям, по смыслу положений статей 382, 384, 431 ГК РФ, переход права требования по основному обязательству имел место с даты, согласованной сторонами договора – 31.12.2010, иные действия по исполнению договора цессии, в частности, предоставление документов, подтверждающих обоснованность уступленного права и его оплату, на момент заключения сделки и перехода права по цессии не влияют.

В силу положений пункта 2 статьи 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке,

установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. По общему правилу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность, но не влияет на момент ее заключения. Возникновение права залога недвижимого имущества согласно статье 131 ГК РФ с момента его регистрации за новым кредитором, не исключает перехода к нему прав кредитора по основному обязательству с даты, согласованной в договоре цессии.

Согласно статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, арбитражный суд производит замену стороны ее преемником, и указывает на это в судебном акте.

В данном случае произошла замена кредитора в установленном определением суда от 30.09.2010 правоотношении из кредитного договора на ЗАО «Эксплуатационно- строительная компания», что является основанием для замены в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсного кредитора в рамках указанного требования на нового кредитора. Заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 48 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела №А56-12169/2010. Заменить кредитора ООО «Коллектор Плюс» его правопреемником – ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» с размером требований, установленных определением суда от 30.06.2010 по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.