Определение № А56-12169/10 от 22.11.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

784/2011-94692(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Алтуниной Е.А.

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев ходатайство ИП Козина Д.В. о разъяснении Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А56-12169/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бурдинского И.И.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Блинков Андрей Владимирович.

Решением собрания кредиторов от 04.02.2011 утвержден План внешнего управления предпринимателя Бурдинского И.И.

Конкурсный кредитор АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Плана внешнего управления ИП Бурдинского И.И. в полном объеме.

Определением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12169/2010 от 14.07.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт: план внешнего управления должника - индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. (утвержденный Протоколом общего собрания кредиторов от 04.02.2011) признан недействительным.

Конкурсный кредитор ИП Козин Д.В. обратился с заявлением о разъяснении Постановления от 13.10.2011, а также о разъяснении последствий признания плана внешнего управления недействительным для должника и кредиторов.

В обоснование ходатайства кредитор сослался на то, что законом не предусмотрены последствия признания недействительным плана внешнего управления, а также на то, что судом создана правовая неопределенность положения должника и кредиторов.

В связи с нахождением судьи Герасимовой М.М. в очередном отпуске апелляционным судом применены правила, предусмотренные частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взаимозаменяемости судей.

В соответствие с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части постановления являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют, более того, в представленном заявлении кредитор просит не разъяснить судебный акт, а указать, как он должно быть исполнен, что нормами названной статьи не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах основания для разъяснения судебного акта, а также способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Козину Д.В. в разъяснении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, а также в разъяснении последствий признания недействительным плана внешнего управления.