Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2016, заключенного между должником и ФИО2, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии:

- финансового управляющего ФИО1 (паспорт); - ФИО2 (паспорт);

- от должника: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

решением от 21.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.06.2017.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от купли-продажи от 07.07.2016, заключенного между должником и ФИО2.

В отзыве на заявление ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала свое заявление в полном объеме.

ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 (продавцы) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи от 07.07.2016, по которому покупатель приобрел принадлежащий продавцам на праве общей совместной собственности кирпичный

автомобильный гараж, общей площадью 20,6 кв. м., расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, район ул. Сопчинской, гараж № 7, за 300 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным интересам банкротящегося должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В качестве правового основания для оспаривания договора от 07.07.2016 финансовый управляющий сослалась на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем договор купли-продажи от 07.07.2016 не мог быть оспорен по пункту 1 статьи 10 ГК РФ и по пункту 2 статьи 168 ГК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, основания для применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку оспариваемый договор совершен после 01.10.2015, он мог быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не сослалась на какие-либо злоупотребления правом, совершенные должником и ФИО2, которые выходили бы за рамки статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае не имеется оснований для применения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный пункт направлен на разъяснение норм законодательства, действовавшего до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При ином толковании создается возможность для обхода конкретных условий оспаривания сделок, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также норм об исковой давности по таким сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Однако спорный договор не может быть признан недействительным и по специальным нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок

имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ФИО1 не доказала того, что договор от 07.07.2016 был заключен на условиях неравноценного встречного исполнения. Финансовый управляющий не представила доказательств того, что стоимость реализованного имущества была занижена.

Договор от 07.07.2016 не может быть признан совершенным безвозмездно, поскольку указание на его возмездный характер содержится в пункте 3 данного договора.

При этом Зимин В.И. представил доказательства наличия у него имущества, достаточного для приобретения гаража, и его оплату (подтверждается выпиской по контракту клиента ПАО «ВТБ 24» от 16.10.2017 за период с 01.04.2016 по 30.11.2016).

Само по себе совершение сделок в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влечет их недействительности при недоказанности других обстоятельств, влекущих недействительность подобных сделок (неравноценность встречного исполнения; причинение вреда кредиторам банкротящегося должника).

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

При обращении с заявлением об оспаривании сделок определением от 15.09.2017 арбитражный суд предоставил финансовому управляющему отсрочку в уплате государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджет надлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления № 63).

Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ФИО3 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко