Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (187401 Ленинградская область, г.Волхов, ул.Шумская, д.1, ОГРН 1037800081659; ИНН 7801161901),

при участии представителей в соответствии с протоколом судебного заседания от 14.01.2019г.

установил:

17.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (далее – должник).

25.04.2016 требование кредитора Кузнецовой Людмилы Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 19.09.2016 ООО «Волховнефтехим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №177 от 24.09.2016, стр. 104.

23.04.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Строительная корпорация» на действия конкурсного управляющего Курской А.О., просит:

1) признать незаконными действия по привлечению ООО «Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» для осуществления ремонта оборудования с оплатой стоимости услуг в размере 20651048 руб. за счет конкурсной массы в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

2) признать незаконными действия по необеспечению сохранности имущества должника;

3) признать незаконными действия по привлечению ООО «Тюнер» для организации и проведения торгов предмета залога за счет конкурсной массы;

4) признать незаконным бездействие по неоспариванию решения комитета кредиторов от 15.09.2016,

5) признать незаконными действия по предоставлению противоречивой информации о реализации активов должника;

6) признать незаконными действия по непринятию мер к своевременному увольнению работников должника;

7) признать незаконными действия по нарушению очередности погашения текущих платежей;

8) отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

10.09.2018г. кредитором ООО «Строительная корпорация» заявлено об уточнении требования, поддерживает доводы жалобы по пунктам 1, 2,6,8.

Определением суда от 21.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Эстейт Менеджмент».

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения по существу заявления ООО «Первая инвестиционная компания» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Строительная корпорация».

Заявитель возражал против приостановления производства по жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Представитель заявитель доводы заявленной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ООО «Онест-Торг», ООО «УК Эстейт-Менеджмент» и Банка ВТБ возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, повлекшее необходимость дорогостоящего ремонта, а также на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Курской А.О. для ремонта оборудования ООО «Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» со стоимостью услуг в сумме 20651048 руб. Ремонту, по мнению кредитора, подверглось оборудование Азотной станции (воздушные компрессоры ВК №3 в количестве 4 шт., генераторы азота MAXIGAS 120 ECBHM в количестве 4 шт., осушитель воздуха domnick hunter), оборудование энергоцентра (газо-поршневые агрегаты в количестве 2 шт.).

В обоснование заявленных доводов кредитор ссылается на акт приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2017, в соответствии с которым Исполнитель (ООО УК «Эстейт Менеджмент») в период с 08.02.2017 по 20.07.2017 обеспечил ремонт, в том числе, оборудования азотной станции и энергоцентра.

При этом, как указывает в жалобе конкурсный кредитор, на собрании кредиторов вопрос о заключении договора не ставился, доказательства соответствия стоимости ремонтных работ рыночным ценам отсутствует, по состоянию на 01.09.2016 состояние оборудования характеризовалось как очень хорошее, ремонт осуществлялся в период с 08.02.2017 по 20.07.2017, соответственно неисправность возникла в период с 01.09.2016 по 08.02.2017, то есть в период конкурсного производства.

Суд исходит из того, что сохранность имущества должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение имущества должника, то есть, поддержание его в состоянии, в котором оно было передано в ведение конкурсному управляющему.

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, кредитор должен доказать именно факт несохранности имущества, непринятия надлежащих мер к обеспечению сохранности. То есть, его гибели или повреждения вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Между тем доводов и доказательств того, что конкретное имущества утрачено (вследствие гибели или по иным причинам) или повреждено в период конкурсного производства, ООО «Строительная корпорация» не приводит.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Волховнефтехим» является деятельность по производству нефтепродуктов, дополнительными видами деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Из акта проверки от 09.03.2017 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что опасные производственные объекты с августа 2016 года остановлены. Для поддержания безопасной работоспособности оборудования азотно-воздушная компрессорная станция и энергоцентр функционируют в рабочем режиме, оборудование установки первичной переработки нефти находится под азотом, давлением, на линии подачи природного газа на установку первичной переработки нефти установлена заглушка, газ на установку не подается, установка первичной переработки нефти разукомплектована, частично демонтировано оборудование, резервуары товарно-сырьевой базы не освобождены от остатков нефти и нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между должником и ООО «Управляющая компания «Эстейт Менеджмент» заключен договор, в соответствии с которым Компания обязалась в течение срока действия договора оказывать должнику услуги по контролю за обслуживанием оборудования энергоцентра, азотно-компрессорной станции и обеспечение обслуживанием комплекса очистных сооружений, находящихся по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, Шумская ул., д.1, обеспечивать контроль за бесперебойным функционированием оборудования энергоцентра, азотно-компрессорной станции и комплекса очистных сооружений, принятие оперативных мер по устранению и контролю работы оборудования на объекта должника, осуществлять контроль за выполнением профилактических мероприятий, направленных на обеспечением работоспособности основных средств должника, контроль за текущим обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом всего оборудования.

Заключение указанного договора одобрено решением комитета кредиторов от 16.12.2016 (сведения опубликованы на ЕФРСБ 20.12.2016, сообщение №1499085).

В соответствии с актом №10/21-2017 от 14.07.2017 в период с 22.03.2017 по 14.07.2017 ООО «УК «Эстейт Менеджмент» обеспечило выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту азотной станции, а именно: оборудования осушитель domnick hunter в количестве 1 единицы, генератор Maxigas 120 ECBHM в количестве 4 единицы, компрессор №3 BOGE S150 в количестве 1 единицы с использованием в ходе работ дополнительных материалов.

Производству указанных работ предшествовал технический отчет ЗАО «Иммертехник» по проведенной диагностике указанного оборудования от 04.04.2017, выявивший отклонения:

Компрессор - действительная наработка не определена в связи с тем, что не обновлено программное обеспечение системы управления, предполагаемая наработка свыше 19490 м/ч, ТО 9000 согласно инструкции производителя не проводилось, панельный фильтр загрязнен, нарушена герметичность обжимной муфты, патрубок е теплообменнику неэластичный;

Осушитель – действительная наработка 35896 м/ч, ТО 24 и ТО 30 месяцев согласно инструкции производителя не проводились, не произведена замена осушающего вещества, необходимая к выполнению при наработке 20000 часов (30 месяцев);

Генераторы – действительная наработка 4 генераторов – 33025 м/ч каждого, ТО 16000 часов согласно инструкции производителя не проводилось, неисправен дисплей 1 шт.

ООО «УК «Эстейт Менеджмент» был проведен весь комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, определенный по итогам проведенной диагностики: проведено плановое обслуживание согласно регламенту завода-производителя, проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, проведены мероприятия по поддержанию оборудования в работоспособном состоянии. Результаты отражены в техническом отчете с подробным фотоотчетом.

Азотно-компрессорная станция необходима для подкачки азотом и поддержания под давлением установки (ЭЛОУ 500) и трубопроводов (сосудов). Оборудование и трубопроводы (сосуды) находятся под давлением азота:

Для вытеснения кислорода воздуха;

Для исключения коррозии (окисления) металла;

Для борьбы с пирофорными соединениями, которые способны к
самовозгоранию (взрыву) при контакте с кислородом воздуха.

Техническое обслуживание азотно-компрессорной станции проводилось в соответствии с инструкциями производителя с целью поддержания установки по переработке нефти, сосудов, трубопроводов в рабочем (технически исправном) состоянии, пригодном, в том числе для возобновления производства, а также во избежание негативных последствий связанных с самовозгорающимися соединениями.

Азотно-компресорная станция дополнительно была обеспечена молекулярным ситом MS 4 в количестве 72 кг., силикагелем WS в количестве 40 кг., проведена диагностика оборудования с составлением дефектной ведомости и списка необходимых работ по капитальному ремонту (техническому обслуживанию) и восстановлению оборудования с перечнем запасных частей.

В соответствии с актом №03-ЭЦ-2017 от 21.06.2017, в период с 09.03.2017 по 21.06.2017 ООО «УК «Эстейт Менеджмент» обеспечило на участке энергоцентра ООО «Волховнефтехим» выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (2-х газопоршневых установок), а также поставку дополнительных расходных материалов.

Указанному предшествовал Технический отчет ООО «Энерго-Питермонтаж» по результату обследования и составлению дефектной ведомости ремонтных работ оборудования энергоцентра ООО «Воховнефтехим» (газопоршневых модулей), которым были выявлены следующие отклонения: на протяжении всего срока службы не менялись аккумуляторные батареи, срок службы установленных превышен в два раза, прокладки между пластин теплообменника потеряли пластичность и утратили гидроизоляционные свойства, необходима их замена.

По итогам произведенных работ составлен Технический отчет по результату выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования энергоцентра (газопоршневых модулей).

Как указывает конкурсный управляющий, представитель ООО «УК «Эстейт Менеджмент» и подтверждается представленными техническими документами, основным источником электроснабжения завода прямогонных топлив ООО «Волховнефтехим» является энергетический комплекс завода, на котором установлены 4 газопоршневых агрегата (ГПА) производства компании «Jenbacher» (Великобритания), суммарной электрической мощностью 2910 кВт (3x620 кВт + 1x1050 кВт (для выработки электроэнергии и тепла). Топливом для ГПА служит природный газ. Резервное электроснабжение обеспечивается дизель-генераторными установками. Для выработки тепловой энергии в энергоцентре установлены:

- два паровых котла типа ТТК-150 фирмы «Vapor» (Финляндия), тепловой мощностью по 4300 кВт каждый, паропроизводительностью по 6600 кг/ч, с автоматизированными горелками GRP-500M фирмы «ОПоп» (Финляндия);

- деаэратор, сепаратор непрерывной продувки, питательные насосы, которые обеспечивают автоматическое поддержание расчетных параметров работы котлоагрегатов.

По состоянию на 12.10.16 г. наработка мото-часов газопоршневых агрегатов составила:

ГПА №1 JMS 312 - 32358 мото/час;

ГПА №2 JMS 312 - 34284 мото/час;

ГПА №3 JMS 312 - 32394 мото/час;

ГПА №4 JMS 320- 27860 мото/час; После наработки каждой из ГПА - 4 500 мото-часов производится замена моторного масла и масленых фильтров.

По состоянию на 12.10.16 г. наработка масла составляет:

ГПА №1 JMS 312 - 5533 мото/час;

ГПА №2 JMS 312 - 7133 мото/час;

ГПА №3 JMS 312 - 5052 мото/час;

ГПА №4 JMS 320 - 4677 мото/час;

Не выполнение технического обслуживания приводит к поломке ГПА (разрушение масленых фильтров, разрушение поршневой группы, задиры на коленчатом валу). Используется моторное масло Shell Mysella S5 N 40. Объем моторного масла на одну JMS 312 составляет 275 литров и три масленых фильтра (замена масленых фильтров через каждые 2000 мото/час). В системе охлаждения рубашки газопоршневого двигателя и охлаждения воздушногазовой смеси используется антифриз SHELL PREMIUM. Объем антифриза в системе охлаждения JMS 312 составляет 275 литров, в системе JMS 320 - 350 литров. Так же необходимо иметь запас антифриза на долив в систему охлаждения двигателя. Срок службы антифриза SHELL PREMIUM 36 месяцев, антифриз не менялся со дня пуска завода.

После наработки каждой из ГПА 30 000 мото-часов требуется проведение технического обслуживания специализированной организацией. Работа ГПА после 30 000 мото-часов связана с большим риском выхода из строя дорогостоящих деталей и узлов ГПА - коленвала (выработан ресурс коренных и поршневых подшипников-вкладышей), головок цилиндров (выработан ресурс поршневой группы) и т.д., что приведет к прекращению выработки электроэнергии вследствие чего обесточится комплекс очистных сооружений, что приведет к экологической катастрофе, т.к. очищенные с территории завода стоки поступают в реку Волхов, невозможностью обеспечить охранно-пожарную безопасность, учитывая что в резервуарах находятся остатки нефтепродуктов, в т.ч. не извлекаемых, осуществлять физическую охрану имущества и большим затратам на восстановление работоспособности ГПА.

Помимо указанных работ Энергоцентр был обеспечен маслом моторным Shell Mysella S5 N 40 в количестве 1045 литров, антифризом Shell Premium Antifreeze Longlife Concentrate в количестве 209 литров, дизельным топливом (межсезонное), ЕВРО, сорт К в количестве 2 500 литров для дизельных генераторов, аккумуляторными батареями 8 штук. Проведены работы по дефектации оборудования с составлением дефектной ведомости и списка необходимых работ по капитальному ремонту и восстановлению оборудования с перечнем запасных частей.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2017, подписанный должником и ООО УК «Эстейт менеджмент», на который ссылается ООО «Строительная корпорация», представляет итоговый акт, составленный на основе промежуточных актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, в том числе на вышеуказанных актах №03-ЭЦ-2017 от 21.06.2017 и №10/21-2017 от 14.07.2017, и содержит итоговую стоимость выполненных ООО УК «Эстейт Менеджмент» работ в период с 08.02.2017 по 20.07.2017.

Доказательств фактической оплаты указанных услуг за счет конкурсной массы не представлено, как и не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку залоговое имущество в настоящий момент еще не реализовано.

Ставя в вину Курской А.О. необоснованность расходов на обеспечение надлежащего состояния залогового имущества, кредитором не учитывается, что все расходы, понесенные должником на содержание залогового имущества в течение конкурсного производства, в том числе на ремонт оборудования, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отнесению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие относимых и допустимых доказательств утраты либо повреждения имущества должника по вине конкурсного управляющего, а также с учетом того, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, не установлено, а напротив выявлены факты принятия соответствующих мер, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на Акт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2017 не может быть признана обоснованной, поскольку целью проверки было установление контролирующим органом соответствия нефтеперерабатывающего предприятия ООО «Волховнефтехим» требованиям, установленным федеральным законам и принятым в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасных производственных объектов. При этом требования, предъявляемые законодательством РФ в области промышленной безопасности к предприятию, осуществляющему переработку нефти гораздо выше, чем требования, которым должно отвечать предприятие, осуществляющее сохранение оборудования в процессе банкротства и которое не находится в эксплуатации (бездействует). Как указано выше в настоящее время из всего оборудования, относящегося к опасным производственным объектам, эксплуатируется только энергоцентр (источник электроэнергии) и азотная станция, которые являются оборудованием, обеспечивающим все важные системы для сохранности оборудования производственного комплекса должника.

Как указывает кредитор в своей жалобе, в соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение месяца уведомить работников о предстоящем увольнении, в течение двух месяцев (трех месяцев при массовом увольнении) уволить работников должника. Информации о принятии собранием кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности отчет конкурсного управляющего не содержит. Между тем, как указывает кредитор, до настоящего времени продолжают деятельность ряд сотрудником должника, идет наращивание текущей задолженности второй очереди. Сотрудники, оставшиеся в штате, обеспечивают содержание объектов должника, а эти услуги оказывает УК «Эстейт Менеджмент», в связи с чем необходимость в оставлении сотрудников в штате отсутствует. Увольнение сотрудников 15.03.2017, то есть по истечении 9-12 месяцев со дня введения конкурсного производства, не может признаваться разумным и добросовестным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Однако из данного права не следует безусловная обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Из акта проверки от 09.03.2017 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что приказом от 09.02.2016 №П-ОК-5 в связи с приостановкой производства продукции с целью оптимизации численности штата сотрудников, произведено сокращение численности работников с 278 человек до 14 человек (приказ об утверждении штатного расписания от 18.11.2016 №6-КП).

Как следует из материалов дела, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 27.09.2016.

Работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, являются:

- заместитель главного инженера по охране окружающей среды – 0,1 ставка;

- 3 оператора котельной 4 разряда – по ставке 0,3 каждый;

- начальник энергоцентра – 0,1 ставка;

- 4 машиниста насосных установок 4 разряда – по 0,1 ставке каждый;

- инженер-энергетик – ставка 0,3;

- главный технолог – 0,1 ставка.

Кроме того, еще 4 работника находятся в отпуске по уходы за ребенком.

Таким образом, с целью уменьшения расходов на оставшихся в штате инженерно-технических работников они работают не полный рабочий день, указанное возможно, поскольку предприятие не осуществляет переработку нефти и производственный процесс осуществляется не в полном объеме.

Как указано выше, активом должника является имущественный комплекс, представляющий из себя сложный технологический объект – нефтеперерабатывающий завод в городе Волхов. Данный производственный комплекс состоит из пожаро- и взрывоопасных промышленных объектов, которые требуют особых условий хранения и обслуживания, в том числе в период неосуществления производственной деятельности. Отсутствие надлежащего хранения и обслуживания имущественного комплекса приведет к значительному снижению стоимости активов должника.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Необходимость поддержания производства в рабочем состоянии влечет за собой необходимость сохранения штатных единиц инженерно-технического персонала соответствующей квалификации, что позволяет обеспечить сохранность данного имущества и в конечном итоге реализовать его не как набор оборудования и материалов, а как работающий имущественный комплекс, способный производить готовую продукцию и исключить социальную напряженность среди работников предприятия, также позволит реализовать имущество по максимально возможной цене, что соответствует интересам всех кредиторов, в том числе и заявителя.

При изложенных обстоятельствах обоснование необходимости сохранения штатных единиц инженерно-технических работников в целях конкурсного производства, подтверждается материалами дела, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для расторжения трудовых договоров с указанными лицами.

Указанные действия конкурсного управляющего признаны судом добросовестными и разумными, соответствующими интересам должника, кредиторов и общества, и не направленными на уменьшение конкурсной массы должника, подлежащей распределению между кредиторами Доказательств дублирования привлеченными специалистами функций работников должника материалы обособленного спора не содержат.

Оценивая доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курской А.О., суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Курской А.О. требований Закона о банкротстве, а также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника, в частности уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО «Строительная корпорация» не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении ею действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, в связи с чем основания для отстранения отстранении конкурсного управляющего Курской А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказать.

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Строительная корпорация» на действия конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» Курской Анастасии Олеговны.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья А.А. Чернышева