Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 и по заявлению ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ЧАК ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД, ЧАК ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (187401 <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии представителей в соответствии с протоколом судебного заседания от 02.03.2020,

установил:

17.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (далее – должник).

25.04.2016 требование кредитора ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 19.09.2016 ООО «Волховнефтехим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №177 от 24.09.2016.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, а именно:

- Привлечь солидарно ФИО3, ФИО4, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волховнефтехим» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3.368.493.181,04 руб.

- Взыскать с ФИО3, ФИО4, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и ФИО5 в пользу ООО «Волховнефтехим» убытки, зафиксированные в бухгалтерской отчетности ООО «Волховнефтехим» на конец 2015 года в размере 5.674.636.000, 00 руб.

17.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 702 750 591,11 руб.

Определением суда от 29.01.2020 обособленные споры №А56-12196/2016/со. и А56-12196/2016/со.1 объединены в одно производство с присвоением номера А56-12196/2016/со.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель кредитора ООО «ГеоНова» (правопреемник ИП Арнольда Э.Р.) поддержал позицию правопредшественника.

Представители АО «Ленгипротранс» и ООО «Строительная корпорация» полагают, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления, отзывов на него, предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявлениё конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не имеется.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ответчик ФИО4 являлся контролирующими должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в период с 11.07.2011 по 11.04.2016.

Конкурсный управляющий и кредитор связывают наличие у ФИО4 обязанности как у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2015 с возможностью выявить признаки неплатежеспособности ООО «Волховнефтехим» при подготовке предварительных итогов 2014 года и формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный год. Размер ответственности определен в сумме непогашенных требований, возникшие после 01.02.2015 – 2702750591,11 руб.

Возражая против указанных доводов заявителей, ФИО4 указывает на то, что 30.03.2016 года участниками ООО «Волховнефтехим» был утвержден и сформирован бухгалтерский баланс за 2015 год, которым по итогам года был выявлен не покрытый в установленном законодательстве порядке совокупный финансовый результат периода на сумму 5 121 499 000 рублей. До момента утверждения отчета о финансовом состоянии предприятия (баланса) на конец 2015 года руководство ООО «Волховнефтехим» не располагало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку предприятие имело большой объём собственных ресурсов. Таким образом, признаки банкротства и, как следствие - обязанность обращения в арбитражный суд возникли с момента, когда был сформирован и утвержден бухгалтерский баланс со всеми приложениями, т. е. 30.03.2016 года. До указанного момента объективно установить признаки банкротства было невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредитор, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, и, соответственно, положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014 года активы должника (7607944 тыс.руб.) превышали размер его обязательств (6692202 тыс.руб.). По итогам 2014 года предприятие имело рост выручки почти на 15 млн.руб. при снижении себестоимости продаж, валовая прибыль предприятия выросла на 267 млн. руб., чистая прибыль от продаж составила положительное значение 440,9 млн. руб..

Как пояснил ответчик, колебание курса рубля по отношению к доллару США к концу 2014 года с 36 рублей в сентябре до 67 рублей в ноябре и декабре значительно увеличило расходы предприятия. При таком резком изменении курса национальной валюты страны Минфин России рекомендует производить переоценку существующих активов, приводя их к рыночным ценам, что и было сделано ООО «Волховнефтехим». Результаты переоценки нашли отражение в стр.2510 баланса предприятия, что не только повлияло на совокупный финансовый результат периода +595 млн.руб. (по сравнению с -1,5 млн.рублей в 2013году), но и продемонстрировало большой запас прочности бизнеса. Свидетельством тому явился рост чистых активов предприятия: с 320 млн. рублей в 2013 года до 915 млн. рублей в 2014 года (код 3600 баланса предприятия). Платежеспособность предприятия увеличилась.

Из Отчета о движении денежных средств можно сделать вывод о возросшей платежеспособности ООО «Волховнефтехим» в 2014 году: сальдо денежных потоков от текущих операций выросло на 326 млн. рублей, указанное позволило профинансировать собственными силами проектную документацию по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода.

Возникновение в указанный период просроченной задолженности перед конкретными кредиторами не подтверждено. На указанную заявителями дату отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе реализовывать инвестиционный проект «Реконструкция производственных мощностей Волховского нефтеперерабатывающего завода», завершив проектные работы по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода и получив положительное заключение государственной экспертизы 11.09.2015.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участников обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Проанализировав судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд приходит к выводу, что неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли у должника в период с августа 2015 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим и кредитором доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя ООО «Волховнефтехим» 01.02.2015 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем в удовлетворении требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует отказать.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ООО «ГеоНова» также указывает, что контролирующими должника лицами являются:

ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД – единственный участник должника,

ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД – акционер единственного участника должника с долей участия более 50%,

ФИО3 – директор и акционер ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД ЛИМИТЕД в период с 06.09.2010 по 09.06.2015, акционер ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД в период с 09.06.2015 по 01.07.2016, работник ООО «Волховнефтехим»,

генеральный директор ФИО4;

директор по экономике и финансам ФИО5.

Указанным лицам кредитор вменяет заключение и одобрение в отсутствие необходимости и обоснованности кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» и займов с аффилированными лицами; отсутствие стратегии преодоления кризиса; намерения избежать ответственности перед кредиторами и объединение интересов с залоговым кредиторов Банком ВТБ.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и причинении вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Лицо, замещающее должность директора по экономике и финансам, по ранее действующей редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не признавалось контролирующим лицом, применительно к такому соответчику необходимости установить обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть оказание им определяющего влияния на руководителя должника, либо определение действий должника. Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель на такие обстоятельства с соблюдением требований части 2 статьи 9 АПК РФ не ссылается, то есть не раскрыл перед соответчиками соответствующие обстоятельства. При этом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об определяющем влиянии ФИО5 на деятельность руководителя должника или его учредителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 следует отказать, поскольку бывший директор по экономике и финансам не являлся в спорный период контролирующим должника лицом, не установлена степень его влияния на указанное положение (трудовые отношения), исходя из раскрытых обстоятельств, не могло привести к состоянию объективного банкротства.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель указывает на то, что 22.12.2014 г. отсутствовали необходимость и обоснование в заключении с ОАО «Сбербанк России» Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0055-1-107014 на сумму 800.000.000 руб. (подписан ФИО5, одобрен Решением единственного участника должника б/н от 09.12.2014г), поскольку договор заключен спустя месяц после опубликования федерального закона № 366-ФЗ от 24.11.2017 «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» и фиксирования роста курса доллара США в 2 раза. При этом ООО «Волховнефтехим» дал заверения кредитору: «насколько известно Заемщику, не имеют место какие-либо события или обстоятельства, которые могли бы повлиять на исполнение им обязательств по любым другим договорам или финансовым инструментам, а также которые могли бы привести Заемщика к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору» (п.2.8).

Лимит кредитования ООО «Волховнефтехим» в Банке ВТБ был 5 млрд. рублей. В пределах этого лимита предприятие использовало три кредитных продукта:

-долгосрочный кредит на сумму 3 233 млн.рублей;

-возобновляемая оборотная кредитная линия (ВКЛ) - 700-800 млн. рублей; -гарантии банка по возмещению НДС примерно на 1 млрд. руб.

По совокупности выбранных кредитных продуктов предприятие укладывалось в рамки существующего лимита - 5 млрд. рублей.

При фиксации роста курса доллара в 2 раза долгосрочный кредит при его погашении сразу бы превысил лимит, поэтому по согласованию с Банком ВТБ и ОАО «Сбербанк России» было принято решении о замещении двух кредитных продуктов (возобновляемая кредитная линия и гарантии) у Банка ВТБ и открытии их в Сбербанке.

Кредитная линия в Сбербанке была открыта с использованием всех поручительств и обеспечена залогом здания, принадлежащего поручителю ООО «Стиль». При решении вопроса о предоставлении кредитной линии Банк проверил кредитную историю предприятия, оценил его платежеспособность, проверил экономические риски, наличие которых исключало возможность подписания Договора. Решение о заключении 22.12.2014 года с ОАО «Сбербанк России» Договора принималось кредитным комитетом Банка на основании всестороннего изучения финансовой документации и с учетом ранее выданных кредитов.

ФИО5, при подписании Договора действовала по доверенности, но основной стороной, принимавшей решение о выдаче кредита в этой сделке, являлся Банк и любые сомнения в неплатежеспособности предприятия исключали возможность в предоставлении Обществу возобновляемой кредитной линии.

Условия кредитного договора не отличались от обычно принятых условий кредитных договоров и не были невыгодны для должника, привлечение денежных средств было связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности и, напротив, направлено на увеличение активов должника.

Доказательства того, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, заявитель не представил. Факты предоставления недостоверных сведений о финансовом состоянии должника банкам при заключении кредитных договоров не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заключение кредитного договора как юридический факт не являлся причиной банкротства.

Кроме того, претензия Сбербанка на погашение зафиксированного в балансе ООО «Волховнефтехим» остатка по возобновляемой кредитной линии на 31.12.2015 в размере 580 млн. руб. была почти полностью удовлетворена, путем продажи с торгов залогового имущества (здания) ООО «Стиль» за 545 млн. рублей.

Само по себе участие в капитале должника не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом, преодолевающим презумпцию имущественной самостоятельности юридического лица и его участников, иных контролирующих лиц, и применяемым лишь при доказанности совершения противоправных действий.

При анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, а также о том, что доведение должника до банкротства связано с действиями его учредителя, не установлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, в материалы дела также не представлено, причинно-следственная связь между действиями по получению заемных денежных средств от аффилированных лиц для ведения должником хозяйственной деятельности и банкротством должника отсутствуют.

Между ООО «Волховнефтехим» (Заемщик) и «ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД» (Заимодавец) 16.07.2009 заключен договор займа № 16/07/09-01, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем в размере 20000000,00 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.09.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% в год. С 01.07.2011 проценты за пользование займом установлены в размере 3% в год (дополнительное соглашение от 30.06.2011). Дополнительным соглашением от 01.11.2011 срок возврата займа установлен не ранее 16.11.2020, дополнительным соглашением от 11.06.2013 – не ранее 29.04.2021.

Между ФИО3 (займодавец) и Общество (заемщик) 23.01.2009 подписан договор займа № 23/01/09-01, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму, не превышающую 500 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.01.2016. Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 01.04.2009 размер процентов, начисляемых на сумму займа, увеличен до 19,5% годовых, далее, соглашением от 25.07.2011 плата за пользование суммой займа уменьшена до 8% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2013 срок возврата суммы займа - не ранее 29.04.2021.

Денежные средства привлекались должником у участника и иных аффилированных лиц и расходовались в целях обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности; доказательства того, что договоры займа заключались в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствуют. Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по прошествии более чем пяти лет с даты предоставления должнику заемных денежных средств, не имеется оснований полагать, что заемные денежные средства предоставлялись исключительно с намерением инициировать процедуру банкротства должника, в целях причинения вреда кредиторам должника, явились причиной объективного банкротства должника.

Уставный фонд ООО «Волховнефтехим» был докапитализирован до 600000000 рублей, а не выдан в виде кредитных заемных средств от собственника, и необходимость его увеличения отсутствовала.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок, а также обстоятельств того, что ответчики являлись конечными выгодоприобретателями по указанным сделкам.

Банкротство ООО «Волховнефтехим» было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, таких как рост курса валют, предъявление Банками одновременно требований о полном досрочном возврате кредитов. Сокращение выручки произошло из-за двукратной остановки предприятия (на плановый ремонт, блокировка Сбербанком выдачи средств по оборотной кредитной линии на финансирование сырой нефти в течение процесса заказа, что привело к штрафам ООО «Волховнефтехим» на железной дороге, остановке поставки нефти со стороны Госкомпаний, и как следствие не поставки нефти- остановка завода из-за отсутствия сырья).

С 1 января 2015 года в России начал действовать так называемый налоговый маневр, кардинальным образом меняющий принципы налогообложения нефтяной отрасли. Нововведение предполагало поэтапное сокращение в течение трех лет экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты (в 1,7 раза - на нефть и в 1,7-5 раз - на нефтепродукты) одновременно с увеличением ставки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) (на нефть - в 1,7 раза и газовый конденсат - в 6,5 раза). Маневр был рассчитан на конъюнктуру мирового рынка, при ценах выше 100 долларов за баррель и курсе доллара 30 руб., когда добывающий сектор оказался бы в выигрыше от нововведений. Однако налоговый маневр снизил экспортную пошлину на нефть, тем самым увеличивая стоимость нефти на внутренний рынок (как альтернатива для нефтедобывающих компаний при продаже нефти на экспорт), при этом экспортная пошлина на мазут (продукт нефтепереработки) повысилась. С учетом вышеперечисленного и девальвации рубля стоимость нефти при поставках на нефтеперерабатывающие заводы Российской Федерации увеличилась почти в два раза, соответственно и оборотных средств для закупки нефти в полном объеме потребовалось в два раза больше, чем и обосновано было привлечение средств по кредитному договору со Сбербанком. Кредит, предоставленный на закупку нефти Банком ВТБ, был полностью погашен.

Увеличение стоимости сырья привело к перебоям в его поставке в 2015 году, в связи с чем увеличились расходы предприятия, вызванные простоем предприятия в связи с отсутствием сырья, но это на тот момент не являлось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, руководство предприятия предпринимало меры для стабилизации деятельности.

В условиях нестабильной внешней финансово-экономической ситуации и кризиса произошло снижение спроса и рост производственных затрат, которые, в свою очередь, оказали давление на рентабельность предприятия, отсутствие возможности финансирования новых проектов и возникновение по итогам 2015 года убытков. При этом проектные работы по строительству 2ой очереди нефтеперерабатывающего завода были завершены и оплачены за счет собственных средств, результатом стало положительное заключение Главгосэкспертизы полученное в октябре 2015 года, которое автоматически давало право на получение разрешения на строительство 2ой очереди завода.

Ни один их указанных факторов не был вызван непосредственными действиями, либо бездействием руководства Общества, заранее эти факторы невозможно было предугадать.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных фактов и обстоятельств усматривается, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность. Руководитель должника добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей и прикладывал необходимые усилия для их преодоления.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований.

Также заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере зафиксированного в бухгалтерском балансе убытка на конец 2015 года в размере 5674636 тыс.руб. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчиков, наличии вины контролирующих должника лиц в причинении убытков в соответствующем размере.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «ГеоНова» и конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья А.А.Чернышева