Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палитра СПБ» (ИНН <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2021г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 ООО «Палитра СПБ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «ДМСО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 246 000 руб. с бывшего руководителя должника, а именно ФИО2.

К судебному заседанию 15.04.2021г. ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по существу заявленных требований возражал, сообщил суду, что имущество должника, числящееся в бухгалтерской отчетности, не было утрачено, а было проинвентаризировано ответчиком и утилизировано путем передачи в специализированную организацию.

В судебном заседании 15.04.2021г. конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Судебное заседание было отложено для представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания 20.05.2021г. в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв, от конкурсного управляющего поступил отказ в части взыскания убытков в размере дебиторской задолженности, документация по которой была не передана конкурсному управляющего бывшим руководителем на момент подачи заявления о взыскании убытков.

В правовой позиции от 14.05.2021г., поступившей в материалы дела, конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент документация по дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника конкурсным управляющим получена, в связи с чем конкурсным управляющим был заявлен отказ от требований в части непередачи дебиторской задолженности.

Возражений по данному отказу в материалы дела не поступило.

Данный отказ от требований был принят судом, размер требований, от которых отказался заявитель, был определен согласно имеющимся в материалах дела сведениям бухгалтерской отчетности должника, поскольку сам конкурсный управляющий не указал сумму требований, от которых он отказался. Производство по обособленному спору в части требований на сумму 4 596 000 руб. было прекращено.

В остальной части, как следует из правовой позиции, поступившей в материалы дела от конкурсного управляющего, последний на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО2 с 22.12.2017г. являлся генеральным директором должника, а с 15.08.2018г. – его единственным участником, с 05.03.2020г. ФИО2 также исполнял обязанности ликвидатора общества.

В нарушение положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик в установленный законом срок после признания должника банкротом не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В то же время согласно данным бухгалтерского учета должника на 31.03.2020г. активы должника состояли из запасов в размере 24 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 1 276 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 4 596 тыс. руб., денежных средств в размере 29 тыс. руб., прочих оборотных активов в размере 8 474 тыс. руб.

Поскольку указанные в бухгалтерской отчетности активы ответчиком конкурсному управляющему переданы не были, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что они были утрачены ответчиком, что является основанием для взыскания с него убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на момент введения в отношении должника процедур банкротства, на его балансе находились активы, документация по которым и сами активы ответчиком конкурсному управляющему не переданы, за исключением документации по дебиторской задолженности, в части которой конкурсным управляющим был заявлен отказ от требований к ответчику.

Что касается остальных активов, а именно запасов в размере 24 тыс.руб. и прочих оборотных активов в размере 8 474 тыс. руб., ответчик сообщил суду о том, что 30.12.2019г. им была проведена инвентаризация указанного имущества, в подтверждение чего представлена инвентаризационная опись № 1 от 30.12.2019г. В результате инвентаризации было выявлено имущество в количестве 462 категории (количество порядковых номеров) с общим количеством единиц 106 863 545 на сумму 31 356 454, 73 руб.

В результате инвентаризации было установлено, что на складе фактически отсутствует имущество на сумму 6 732 580, 31 руб., что нашло отражение в сличительной ведомости от 10.01.2020г. Указанное имущество было списано в соответствии с актом на списание расходных материалов от 13.01.2020г.

После списания материалов на складе должника осталось числиться имущество на сумму 24 623 874, 42 руб.

24.02.2020г. между должником в лице ФИО2 и ООО «Экологические инновации» был заключен договор возмездного оказания услуг транспортирования, утилизации отходов III-V классов опасности. Как утверждает ответчик, на основании указанного договора оставшиеся товарно-материальные ценности были переданы ООО «Экологические инновации» для утилизации.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги по вывозу и утилизации отходов ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа от 01.12.2020г., платежное поручение № 1297 от 16.12.2020г. и письмо об изменении назначения платежа от 22.12.2020г., из которых следует, что оплата за оказанные услуги утилизации произведена ООО «Пэйнт».

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете документальное оформление утилизации состоящего на балансе юридического лица имущества определяются организацией самостоятельно.

В то же время Письмом Минфина России от 24.12.2014 N 03-03-06/1/66948 предусмотрены документы, которые должны быть оформлены при утилизации принадлежащего юридическому лицу имущества с целью последующего отражения сведений об утилизированном имуществе в бухгалтерском учете юридического лица.

К таким документам относятся:

Акт выявления некачественного (опасного, просроченного) товара либо акт изменения статуса товара, содержащий сведения о дате и месте составления акта, составе специально созданной комиссии (с выделением должностей членов и председателя комиссии), производившей осмотр, оценку и экспертизу товара, Ф.И.О. и должность материально ответственного лица, наименовании товара, его индивидуальных характеристик (артикул, сорт, модель, номенклатурный (серийный) номер и пр.), технических и иных характеристик, количества (массы, площади, веса, объема), места хранения, причин отнесения товаров к некачественным, опасным, просроченным (дефект упаковки, поломка, не подлежащая ремонту, моральное устаревание, неисправимый брак, истечение срока годности, ненадлежащие условия хранения и иные поводы), указание на то, что товар некачественный (опасный, просроченный, испорченный) и продаже не подлежит, выводы комиссии об изъятии товара из оборота и его утилизации, подписи (с их расшифровкой) председателя и членов комиссии. Акт должен быть утвержден руководителем организации или иным уполномоченным на это лицом.

По мимо указанного акта должен быть составлен акт о списании товаров (форма ТОРГ-16), в котором нужно указать наименование списываемых товаров и их отличительные признаки, количество, фактическую себестоимость, установленный срок хранения (при его наличии); дату (месяц, год) поступления товаров; причину списания - утилизация со ссылкой на реквизиты акта выявления товара с истекшим сроком годности (некачественного или опасного товара) либо акта изменения статуса товара. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным.

В материалы дела никаких документов, подтверждающих обоснованность передачи имущества должника для утилизации, ответчиком не представлено, доказательств того, что обществом, его исполнительными органами, было принято решение об утилизации имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела не передано, причины утилизации ответчик не пояснил.

Вызывают у суда сомнения и документы, подтверждающие факт заключения договора на утилизацию отходов, а именно документы, подтверждающие оплату, поскольку оплата произведена в нарушение условий договора не в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, как предусмотрено договором, а через восемь месяцев после подписания указанного акта приема-передачи, причем оплата произведена третьим лицом с последующим изменением назначения платежа. Более того, для оплаты ответчиком, чьи полномочия руководителя должника уже были прекращены признанием должника банкротом, через более, чем восемь месяцев с момента заключения договора на утилизацию отходов, заключен договор займа. Столь сложный порядок оплаты не получил какого-то логического объяснения со стороны ответчика. С учетом отсутствия каких-либо документов, объясняющих необходимость утилизации имущества должника за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств обоснованности своих действий в отношении имущества должника, равно как не представлено достаточных доказательств того факта, что указанные действия по утилизации имущества должника действительно имели место быть.

С учетом изложенного, суд полагает, что утрата имущества должника вызвана необоснованными умышленными действиями ответчика, что является основанием для взыскания с него убытков.

Размер убытков определен судом, исходя из данных бухгалтерской отчетности, касающихся запасов и прочих оборотных активов, поскольку конкурсным управляющим заявленный размер убытков не был документально обоснован, расчет убытков конкурсным управляющим суду не представлялся.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеизложенные обстоятельства и установленные судом факты позволяют говорить об обоснованности заявленных требований, наличии в действиях ФИО2 признаков неразумности, факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков подтвержденным, причинно-следственную связь между действиями ответчика и уменьшением имущества должника, повлекшим причинение вреда кредиторам, доказанной.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53 Гражданского Кодекса РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от требования о взыскании убытков в размере 4 596 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника, ООО «Палитра СПБ» (ИНН <***>), 8 498 000 руб. убытков.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Антипинская М.В.