Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, 2) администрация МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка

при участии

от истца: Малышевой Т.Н. (доверенность от 15.09.2021),

от ответчика: Руденко Д.В. (доверенность от 03.03.2021),

от третьих лиц: 1) Колениченко Е.В. (доверенность от 28.12.2021), 2, 3) не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вартемяки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шведову Алексею Сергеевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0403009:6, принадлежащего на праве собственности Шведову Алексею Сергеевичу, являющейся смежной с земельным участком 47:01:0000000:84:ЗУ1:, образуемым из земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:84, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу, об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 06.04.2021 № 1105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация района), администрация МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее –Администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

Администрация поселения и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд ходатайстве Администрация поселения просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в обоснование которого указал, что приобрел права на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.10.2017 и не использует участок для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство, а представитель истца не возражал против его удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу названных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций, для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как видно из материалов дела, ответчик – Шведов А.С. 25.01.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312784702500630).

Согласно представленным в дело документам Общество, являясь правообладателем (право постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:84, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, из которого образуется земельный участок 47:01:0000000:84:ЗУ1:, просит на основании положений статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключить из ЕГРН сведения о местоположении являющейся смежной с земельным участком 47:01:0000000:84:ЗУ1: границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0403009:6, принадлежащего на праве собственности Шведову А.С., и установить смежную границу между земельными участками в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением Администрации района от 06.04.2021 № 1105.

Как видно из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 29.10.2021, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0403009:6 имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.10.2017, помимо права на спорный земельный участок на основании указанного договора к Шведову А.С. перешло также право собственности на находящийся на участке жилой дом с кадастровым номером 47:07:0485001:1908.

Как указал ответчик, земельный участок он приобрел как физическое лицо в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в настоящее время расположенный на участке дом используется Шведовым А.С. для проживания.

Доказательств ведения ответчиком на спорном земельном участке предпринимательской деятельности материалы дела не содержат; само по себе заявленное Обществом требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0403009:6, являющейся смежной с земельным участком 47:01:0000000:84:ЗУ1:, образуемым из земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:84, не носит экономического характера.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и спор носит экономический характер.

Настоящий спор не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и к исключительной компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представители ответчика не возражали против передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, вопрос определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом, относится к компетенции областного суда, суда города федерального значения того же субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного дело № А56-12249/2022 на основании части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Передать дело № А56-12249/2022 в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Целищева Н.Е.