Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197110, Санкт-Петербург, пр. Константиновский, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, № 65-68. оф. 206)

при участии

согласно протоколу судебного заседания

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Холдинговая Компания» (далее – ООО «СХК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) в отношении ООО «СХК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен арбитражный управляющий ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019, объявление № 78030242714.

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.01.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

09.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по неисполненным обязательствам должника, а также о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СХК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.05.2015, учредителями общества на момент создания являлись ФИО3 (доля в уставном капитале – 50%) и ООО «Инвестиционная Группа «Индига» (доля в уставном капитале – 50%), руководителем общества назначена ФИО4.

26.10.2016 решением единственного участника общества - ООО «Инвестиционная Группа «Индига» генеральным директором назначен ФИО2.

Как указывает заявитель, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства было установлено, что должником в лице ФИО2 были совершены сделки, приведшие к несостоятельности ООО «СХК», а именно заключение 16.01.2017 с ООО "КомиКуэст Интернешнл" (общество) договор №1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и неисполнение данного договора и необоснованная оплата в период с января по июль 2017 года по трудовым договорам денежных средств работникам должника.

Поскольку указанные сделки к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

16.01.2017 между ООО "КомиКуэст Интернешнл" (общество) и ООО "Северная Холдинговая Компания" (управляющий) подписан договор №1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым общество передает управляющему полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора управляющий осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа путем оказания обществу комплексных ежедневных административных услуг и оперативной помощи в сфере управления, а именно: административное, финансовое, производственно- техническое, и кадровое планирование, выработка финансовой и производственной политики общества, управление активами, распоряжение имуществом и денежными средствами, бюджетное планирование, управление бюджетным процессом и контроль за исполнением бюджета общества, управление производственно-хозяйственной деятельностью, совершение от имени общества сделок, организация подбора кадров, наем и увольнение работников общества, согласование и утверждение организационной структуры общества, утверждение локальных актов, обеспечение единого порядка документооборота общества, контроль за исполнением указов и распоряжений, организация текущего и архивного хранения документов и др.

На основании соглашения от 16.01.2017 вознаграждение управляющего за выполнение функций по управлению обществом устанавливается в размере 4000000,00 руб. в месяц.

Оплата по договору №1-СХК/2017 16.01.2017 на общую сумму 13 700 000,00 руб. произведена обществом "КомиКуэст Интернешнл" платежными поручениямию

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу №А29-10877/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, договор №1-СХК/2017 от 16.01.2017, заключенный между ООО «СХК» и ООО «КомиКуэст Интернешнл» (аффилированное лицо) признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с ООО «СХК» в пользу аффилированного лица взыскано 13700000,00 руб.

При этом суд указал, что стороны сделки действовали недобросовестно, поскольку фактически какие-либо услуги в рамках указанного договора не оказывались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО "СХК" и ООО «КомиКуэст Интернешнл» совершил сделку, в результате неисполнения которой дебиторская задолженность должника была увеличена на сумму 13700000,00 руб.

Принимая во внимание, что 11.06.2019 сделка признана недействительной, как оспоримая, во исполнение сделки имущество, активы должника не отчуждались, то оснований считать, что заключение договора привело должника к несостоятельности (банкротству) и нанесло ущерб правам кредиторов у суда не имеется. Доказательств того, что банкротство должника наступило в результате неисполнения должником договора №1-СХК/2017 от 16.01.2017 конкурсный управляющий не представил.

В случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац четвертый пункта 20 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора ФИО2, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Недобросовестное поведение ФИО2 выраженое в неисполнение должником заключенной сделки и получение ООО «СХК» денежных средств в отсутствии встречного предоставления привело к неблагоприятным последствиям для ООО «СХК», а именно появлению кредиторской задолженности в размере 13700000,00 руб.

Объяснений, оправдывающие бездействия должника с экономической точки зрения ФИО2 не предоставил.

Сумма кредиторской задолженности является убытками для должника, который должны быть возмещены за счет бывшего генерального директора.

Взыскание убытков производится судом в пользу предъявившего требование в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредиторов, установленного в рамках дела о банкротстве.

Требование о взыскание убытков носит дополнительный характер по отношению к требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, поскольку сумма взыскиваемых убытков не может включать в себя сумму субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящее время судом рассматриваются в рамках дела о банкротстве обособленные споры о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств работникам должника и агентский договор № СХК-2/17, заключенный между 01.02.2017 между ООО «СХК» и ООО «КомиКуэст Сервис» и перечисление денежных средств в размере 771462,00 руб., в которых лица участвующие в деле представляют доказательства и пояснения в отношении фактического выполнения работ и услуг, делать вывод о том, что данные сделки причинили ущерб должнику и кредиторам является преждевременным.

На момент рассмотрения настоящего заявления сведения о завершении формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая невозможность установления точного размера ответственности, производства по настоящему спору до окончания расчётов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Холдинговая Компания» подлежит приостановлению, после возобновления производства на настоящему спору суд рассмотрит вопрос о наличии или отсутствии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с заключением последним трудовых договоров, агентского договора и сделок по перечислению работникам и ООО «КомиКуэст Интернешнл» денежных средств.

Руководствуясь статьями 61.20, 61.16, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 (дата рождения 15.05.1975; место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, кв.111) к ответственности по обязательствам ООО «Северная Холдинговая Компания» по основаниям, предусмотренным статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить производство по обособленному спору №А56-1236/2019/суб.1 до рассмотрением обособленных споров о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная Холдинговая Компания» №А56-1236/2019.

Сторонам сообщить арбитражному суду об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Корушова И.М.