Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

- от финансового управляющего: представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2021);

- от ФИО4: представителя ФИО5 (доверенность от 08.11.2021);

- от ФИО6: представителя ФИО7 (доверенность от 09.03.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

у с т а н о в и л:

определением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Решением от 03.02.2021 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 16.11.2018, заключенного должником и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в заседание не явились и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 16.11.2018 № 47БА2932984.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили стоимость квартиры в сумме 2 200 000 руб. В пункте 4.2 указано, что расчет между сторонами будет произведен в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации права собственности путем выемки денежных средств из индивидуального банковского сейфа.

19.11.2018 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности.

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на непогашение имеющийся у ФИО2 задолженности после получения денежных средств по договору и отсутствие информации об их расходовании, считая, что данными действиями был намеренно причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие у ФИО4 средств на оплату квартиры подтверждается выпиской из банка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от 12.10.2021, согласно которой 14.11.2018 была снята сумма в размере 2 000 000 руб., а также выпиской по счету из ПАО «Банк «ФК Открытие», согласно которой 13.11.2018 была снята сумма в размере 259 360 руб. 41 коп.

Использование для расчетов между сторонами банковской ячейки подтверждается договором аренды индивидуальной банковский ячейки с особым режимом доступа «Эксперт-Сейфинг» № ОР-3-100 от 16.11.2018, заключенным между ФИО2, ФИО4 и АКБ «Ланта-Банк», а также дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2018, согласно которому в присутствии сотрудника банка был сформирован и заложен в сейф пакет № 1. Получение ФИО2 пакета № 1 подтверждается распиской от 20.11.2018, подписанной должником и сотрудником банка.

ФИО4 не является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО2, так как поиск квартиры ФИО4 осуществлялся с помощью риэлтора, с которым был заключен договор на оказание риэлторских услуг по приобретению (покупке) недвижимости от 16.10.2018. Согласно справке по форме № 9 ФИО4 постоянно зарегистрирована в квартире с 21.05.2019.

Финансовый управляющий в своем заявлении также ссылается на вынесение судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО2, о котором ФИО4 должна была знать.

Представитель ответчика указал, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений в отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

Данный довод подтверждается копиями документов в отношении указанного объекта недвижимости, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в которых содержится постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.11.2018. Государственная регистрация обременения (ограничения) была проведена 23.11.2018, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором (ФИО6) не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Непредоставление ФИО2 информации о расходовании полученных по сделке денежных средств не может быть противопоставлено ответчику. Данный довод может быть заявлен при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий её недействительности следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко