Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Аластар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтикс" (далее - ответчик) 2 694 853,50 руб. задолженности, в том числе 2 550 000 руб. неосновательного обогащения и 144 843,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев исковое заявление, суд установил, что оно подано с нарушением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно к заявлению не приложен:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

Данное нарушение в силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем истцу в срок указанный в определении, надлежит устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 694 853,50 руб. (в тмо числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО "Балтикс", до вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 3 статьи 93 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, в связи с чем заявителю надлежит в срок указанный в настоящем определении устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15.10.2018 иск оставлен без движения; истцу предложено в срок до 09.11.2018 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения.

Во исполнение определения от 15.10.2018 истец представил квитанцию об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде; доверенность на представителя ФИО1. от 08.11.2018.

Кроме того в ходатайстве об устранении замечаний, истец пояснил, что в связи с отсутствие достаточной суммы денежных средств, оплату государственной пошлины за истца оплатила представитель ООО «СК «Аластар» ФИО2

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных

документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности истца, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, истцу.

В данном случае заявитель приложил к иску квитанцию (чек-ордер) об уплате государственной пошлины от 08.11.2018 в сумме 36 474 руб., из которой следует, что государственную пошлину за ООО «СК Аластар» уплатила представитель по доверенности ФИО2, т.е. физическое лицо.

Между тем, доверенность, из которой должно следовать, что ООО «СК Аластар» наделило ФИО2 правом уплатить государственную пошлину, не представлена; приложенная к ходатайству доверенность от 08.11.2018, такими полномочиями ФИО2 не наделяет; а сама доверенность не подписана представителем, которому эта доверенность выдана.

Также к ходатайству об устранении замечаний также не приложен расходный кассовый ордер, свидетельствующий о том, что истец выдал ФИО2 денежные средства из кассы предприятия для целей уплаты государственной пошлины по настоящему делу. То есть истцом не приложены доказательства, что государственная пошлина уплачена за счет средств налогоплательщика (истца), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

При этом обращает внимание истца, что в случае отсутствия собственных денежных средств как на счетах, так и в кассе предприятия, последний не лишен права заявить ходатайство об отсрочки уплаты государственный пошлины, приложив к заявлению соответствующие документа (справку из налогового органа о наличии открытых счетов и выписки банка об отсутствии денежных средств на этих счетах).

Кроме того, одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое также определением от 15.10.2018 было оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения; доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.; ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины либо отказ от заявленного ходатайства суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным продлить срок оставления искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, предоставив заявителю в срок указанный в определении устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявлений без движения.

Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru, а также по телефону <***>.

Судья У.В. Стрельчук

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.03.2018 12:32:12

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна