Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Метида» (ИНН: <***>)

на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>)

при участии:

представителя управляющего ФИО2 по доверенности от 21.07.2020

установил:

определением арбитражного суда от 20.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2020, в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От ООО «Метида» поступила жалоба на превышение должностных полномочий и невыполнение своих прямых обязанностей согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы податель ссылается нарушение финансовым управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что финансовый управляющий не имеет юридических прав на предоставление интересов и судебную защиту должника. Финансовый управляющий должен был проверить все изложенные ООО «Метида» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов факты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом - кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: - незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, арбитражный пришел к выводу о том, что доказательств возникновения убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Доводы заявителя о незаконности действий финансового управляющего должника и не надлежащим образом исполнении им требований Закона о банкротстве ничем не подтверждены.

Как установлено судом и следует из материалов спора, финансовым управляющим вопрос о включении требований «Метида» в реестр требований кредиторов ФИО1 был оставлен на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2020 по делу № А56- 125324/2019/тр.1 заявление ООО «Юридический сервис «Метида» о включении требования в реестр кредиторов оставлено без удовлетворения.

15.12.2020 оглашена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 125324/2019/тр.1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-125324/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, в обоснование которых заявитель приводит ст. 9 и ст. 61.12 Закона о банкротстве является необоснованным, так как данные нормы относятся к банкротству юридических лиц, когда как нормы главы 10 Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к указанным статьям.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения жалобы ООО «Метида».

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении жалобы ООО «МЕТИДА» на действия арбитражного управляющего ФИО3

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Дудина О.Ю.