Гражданский кодекс часть 1

01.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО1 (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 реализация имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника отказано.

12.11.2018 (зарегистрировано 19.11.2018) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства Мерседес Бенц S350 4 Matic 2008 года выпуска VIN <***> между заинтересованными лицами от 25.08.2014; применении последствий недействительности сделки в форме возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрение заявления назначено на 30.01.2019 определением от 22.11.2018.

22.01.2019 23:21 от ФИО3 поступило заявление, согласно которому он не является аффилированным лицом по отношению к должнику и ответчику.

24.01.2019 12:41 поступил отзыв финансового управляющего, согласно которому основания для оспаривания сделки отсутствовали.

24.01.2019 18:02 поступил отзыв должника в котором решение настоящего обособленного спора оставлено на усмотрение суда; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель кредитора поддержала заявление о признании сделки недействительной; ФИО3 поддержал позицию, изложенную в своем заявлении.

Определением от 30.01.2019 рассмотрение заявления отложено на 27.02.2019, для повторного извещения ответчика и направления запроса в уполномоченный орган.

26.02.2019 в 09:41 поступил отзыв ответчика, в котором он просит отказать в признании сделки недействительной (заявлено о пропуске срока исковой давности и о выборе ненадлежащего способа защиты .

Протокольным определением рассмотрение заявления отложено на 27.03.2019.

11.03.2019 поступили документы из уполномоченного органа в отношении спорного имущества с указанием на уничтожение части документов в связи с окончанием сроков их хранения, в частности договора от 18.10.2013.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержала заявление о признании сделки недействительной; ФИО3 поддержал позицию, изложенную в своем заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключенный между ним и должником кредитный договор от 18.10.2013 № 055/9055/13/129313 о предоставлении денежных средств в размере 2 671 210 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля Мерседес Бенц S350, 4 МАТIС, 2008 года выпуска, VIN <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по указанному договору 18.10.2013 заключен договор залога № 055/9055/13/129313/01, по которому должник передает кредитору в залог вышеуказанный автомобиль.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2016 по делу № 2-199/16 исковые требования Банка удовлетворены, на предмет залога обращено взыскание, с должника была взыскана задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Кредитор указывает, что должник приобрел спорное имущество 18.10.2013 (дата подтверждается сведениями, представленными уполномоченным органом), а 25.08.2014 осуществлена регистрация изменения собственника на ответчика; какой-либо информации о заключенном договоре купле-продаже, об оплате стоимости автомобиля ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Кредитор полагает, что должник фактически произвел дарение залогового имущества; ответчик являлся работодателем должника, выдавал и подписывал документы должнику для предоставления кредитору в целях получения кредита, от имени принципала продал указанный автомобиль, следовательно, не мог не знать, что данный автомобиль находится в залоге у кредитора; отчуждение имущества со стороны должника было неправомерным.

Кредитор также полагает, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); после регистрации перехода права собственности 25.08.2014 на ответчика должник имел доступ к транспортному средству, продолжал им пользоваться; залоговый автомобиль 12.04.2015 реализован ответчиком ФИО3; ФИО3 25.05.2017 произвел отчуждение данного автомобиля ФИО4

По мнению кредитора, все вышеуказанные сделки произведены при наличии зарегистрированного залога в пользу кредитора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося на официальном сайте Нотариальной палаты (дата регистрации права залога 24.01.201). Все вышеуказанные сделки произведены без равноценного встречного исполнения, между заинтересованными лицами.

Таким образом, по мнению кредитора, указанные лица являются аффилированными, знали о наличии залоговых прав кредитора на спорный автомобиль; преднамеренно действовали для вывода данного имущества и невозможности обращения на него взыскания и последующей реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно сформированным правовым подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложен, в частности, в определении от 10.04.2015 № 306-ЭС156-998) и практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применительно к исчислению сроков давности в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 100-ФЗ, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, в настоящее время связана, прежде всего, с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, а не с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае, срок исковой давности по сделке не истек до 01.09.2013.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что кредитором не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление кредитора ввиду нижеследующего.

Отсутствуют основания для признания должника и ответчика заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку наличие трудовых отношений между ними, на которые ссылается кредитор, не является основанием для утверждения о наличии заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеизложенного, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-156/2019 (2-4167/2018) 10.01.2019 полностью удовлетворен иск кредитора и на спорное имущество обращено взыскание в пользу кредитора, что фактически и являлось основной целью оспаривания настоящей сделки.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Кузнецов Д.А.