Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (далее – ООО «Уралоборудование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 692,30 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.07.2019 по 15.11.2019 в размере 2670,23 руб., с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 106 692,30 руб. за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 281 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года в 11 час. 30 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 10.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.06.2020 истец поддержал свои исковые требования, приняв участие в судебном разбирательстве путем проведения онлайн-заседания.

Заслушав правовую позицию истца, суд счел необходимым представить в судебное заседание ответчиком оригинал договора оказания услуг от 21.08.2017.

В материалы дела также поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 12.08.2020.

В судебное заседание 12.08.2020 явились представители сторон.

Ответчик представил на обозрение суда подлинник договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик указал, что согласно пункта 6.6. Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (Приложение 1 к Инструкции «О порядке открытия, переоформления и закрытия счетов корпоративным клиентам (кроме кредитных организаций) в Банке ВТБ (ПАО)» все споры по Договору комплексного обслуживания разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде по месту заключения Договора комплексного обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом пункта 13.4. Условий открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно извещению филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге от 21.08.2017 исх. № 9315/728000 об открытии счетов счет № 40702810400280009221 ООО «Уралоборудование» (далее - Счет) открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге.

Кроме того, факт открытия Счета в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге подтверждается заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (на заявление стоит оттиск печати филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге).

Местом нахождения филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге является <...>, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе № 233574941 от 23.10.2015.

Представитель истца вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Уралоборудование» (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 18.08.2017 № 280017009221.

В силу пункта 6.6. Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (Приложение 1 к Инструкции «О порядке открытия, переоформления и закрытия счетов корпоративным клиентам (кроме кредитных организаций) в Банке ВТБ (ПАО)» все споры по Договору комплексного обслуживания разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде по месту заключения Договора комплексного обслуживания в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом пункта 13.4. Условий открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Таким образом, исковое заявление ООО «Уралоборудование» принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае, условиями Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц установлена подсудность по месту заключения договора, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ в Арбитражном суде Свердловской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения дела № А56-125394/2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не усматривается, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Передать дело № А56-125394/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.