Гражданский кодекс часть 1

к должнику ФИО2 (дата рождения 11.01.1966 г., место рождения г.Ленинград; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 32, корп.1, кв. 267),

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

- от кредитора: представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,

- от должника: не явился, извещен,

- от финансового управляющего: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 813 608,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.12.2021, которое было отложено на 26.01.2022, на 16.03.2022.

16.03.2022 финансовым управляющим представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку судебный акт (решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №02-7687/2020), на котором основано требование кредитора, оспаривается финансовым управляющим в апелляционном порядке, однако, в настоящее время указанная жалоба оставлена судом без внимания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 рассмотрение требования отложено на 04.05.2022 для подтверждения финансовым управляющим своих доводов в отношении судьбы апелляционной жалобы на судебный акт, являющийся основанием заявленного требования. Также суд определил, что ходатайство о приостановлении производства по данному требованию будет рассмотрено в следующем заседании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 рассмотрение требования отложено на 15.06.2022 по ходатайству финансового управляющего, поскольку его заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу №02-7687/2020, назначено на 31.05.2022.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

До судебного заседания финансовым управляющим представлено ходатайство об отложении рассмотрения требования. В обоснование указал, что 31.05.2022 года определением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2- 7687/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2020 года по иску ФИО1 к ООО «ВИП-Сервис Интернешнл» и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов отказано.

Однако 07.06.2022 года финансовым управляющим подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2-7687/2020 от 31.05.2022 года, поскольку на день рассмотрения требования судебное заседание по рассмотрению частной жалобы финансового управляющего не назначено, но отражено в картотеке Мосгорсуда, финансовый управляющий просит отложить судебное заседание.

Представитель кредитора возражал против отложения, указав, что финансовым управляющим не был соблюден порядок обжалования решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2- 7687/2020 от 01.12.2020, данный факт также отражен в определении от 31.05.2022. По мнению кредитора, финансовый управляющий в случае отмены указанного решения может обратится с заявлением о пересмотре требования ФИО1 о включении задолженности в реестр.

Представитель кредитора заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменное ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, не нашел оснований, установленных статьей 158 АПК для его удовлетворения ввиду достаточности представленных кредитором документов для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2020, ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Требование направлено в арбитражный суд посредством электронного документооборота 10.09.2021, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кредитором при обращении с требованием в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения практики Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 на основании исполнительного листа от 21.05.2021 серии ФС №027643539 по делу №2-7687/2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника №164250/21/78002-ИП.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении лица, уже находящегося в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина, введенной в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020.

Соответственно, с этой даты все имеющиеся возбужденные в отношении должника исполнительные производства должны были быть приостановлены, как это требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства окончены (пункт 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства должны направляться финансовому управляющему.

В материалы дела доказательств направления финансовым управляющим уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным, и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание консультационных услуг и юридической помощи от 17.09.2014, и установлена вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №2-7687/2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 3 709 308,77 руб. основного долга, 90 700,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 600,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.05.2021 Замоскворецким районным судом города Москвы ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 027643539 по делу № 2-7687/2020, который был предъявлен в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №164250/21/78002-ИП, в рамках которого взыскание задолженности не производилось.

В период с 29.05.2021 по 31.08.2021 взыскателю (кредитору) не поступало никакой информации относительно исполнительного листа ФС № 027643539.

31.08.2021 кредитору стало известно, что исполнительное производство № 164250/21/78002-ИП от 15.06.2021 окончено 29.06.2021.

Однако, определение об окончании исполнительного производства взыскателю или его представителю не поступало; об окончании исполнительного производства взыскатель узнал 31.08.2021 посредством официального сайта ФССП; исполнительный лист от 21.05.2021 ФС № 027643539 взыскателю не возвращен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела.

Заявленное требование по составу представляет собой 3 709 308,77 руб. основной долг, 90 700,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 600,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной им, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Включить в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требованиеФИО1 в размере 3 709 308,77 руб. основного долга, 90 700,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 600,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Новоселова В.Л.