Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорное» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 01.07.2016 в размере 35 000,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 350 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Нагорное» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» о взыскании по договору аренды от 01.10.2018 № 60-18-Р задолженности по арендной плате в размере 362 000,00 рублей, неустойки в размере 426 130,74 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А56-127496/2019.

В дальнейшем определением суда дела № А56-126777/2019 и № А56-127496/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу № А56- 126777/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-126777/2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2020, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нагорное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» платеж по договору аренды недвижимого имущества № 20 от 01.07.2016 в размере 35 000,00 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорное» путем зачета взаимных требований задолженность по арендной плате по договору 01.10.2018 № 60-18-Р в размере 265 000,00 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000,00 рублей, пени,

начисленные в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 указанное выше решение суда первой инстанции изменено путем исключения из мотивировочной части вывод суда, изложенный во втором абзаце на странице седьмой решения, касающийся рассмотрения по существу требования о взыскании 157061, 13 руб.: «Из расчета арендатора не следует, каким образом он рассчитал предъявленную ко взысканию денежную сумму в размере 157061 руб. 13 коп., указанную в качестве оплаченной за не оказанные и не принятые услуги по обслуживанию приборов учета со ссылками на условия договора и платежные документы, обосновывающие заявленные требования. Из расчета задолженности ООО «Нагорное», предъявленного в рамках требований арендодателя, не следует, что указанная сумма включена в размер долга по договору аренды».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Положениями части 3 этой же нормы арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд, ни в случае разъяснения судебного акта, ни в случае исправления описок, опечаток и арифметических ошибок не вправе изменять содержание судебного акта. Иными словами, под видом разъяснения решения или исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения или исправления описок, опечаток, арифметических ошибок фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020, с учетом определения от 04.06.2020 по делу № А56-126777/2019, не содержат неопределенности, требующей разъяснения, тексты указанных судебных актов не допускают неоднозначного толкования, препятствующих исполнению решения, равно как не содержит описок, опечаток или арифметических ошибок.

Как усматривается из текста ходатайства, его подача обусловлена несогласием общества с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» с принятым судом решением и направлено на изменение его содержания, что не может являться основанием для разъяснения судебного акта или для исправления описок, опечаток, арифметических ошибок.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«ПетроградСтрой» об исправлении ошибок в решении и определении отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные

законом.

Судья Балакир М.В.