Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13887/2012, 13АП-13886/2012) ООО «ЭДВАНС-С», ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12697/2011 (судья Селезнева О.А.) , принятое

по иску ООО «ЭДВАНС-С»

к ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.04.2009 №042/09 в размере 24736210,33 руб. (за работы, выполненные с января по декабрь 2010 по устройству монолитных железобетонных конструкций (сектор C, H, Z). При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ЭДВАНС-С» просило взыскать с ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» задолженность по договору строительного подряда в размере 49603828,06 руб.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленные материалы в сумме 39985140,98 руб. и неустойки за просрочку оплаты за поставленные материалы в сумме 191286,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «ЭДВАНС-С» взыскано в пользу ООО «Инижиниринговая корпорация «Трасстрой-СПб» 1919286,77 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда ООО «ЭДВАНС-С» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО «ЭДВАНС-С» о взыскании задолженности в сумме 49603828,06 руб. и в удовлетворении встречного иска отказать. Решение суда обжаловано, также, ООО «Инжтрасстрой-СПб», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания основного долга в размере 39985140,98 руб. с ООО «ЭДВАНС-С» в пользу ООО «Инжтрансстрой-СПб» и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли фактически ООО «ЭДВАНС-С» работы по договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09 с учетом дополнительных соглашений к нему;

- определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЭДВАНС-С» по договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09 на объекте «футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт- Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, д.25» (далее - Объект);

- определить качество работ, фактически выполненных ООО "ЭДВАНС-С", на Объекте;

- какой объем и какая стоимость работ, предъявленных к сдаче в качестве выполненных, по одностороннему акту выполненных работ от 20.01.2011 №7 (приложение №3 к иску, л.д.53), в части работ, порученных к выполнению по соглашению от 04.03.2010 №19 к договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09;

- какой объем и какая стоимость работ, предъявленных к сдаче в качестве выполненных, по одностороннему акту выполненных работ от 20.01.2011 №2

(приложение №5 к иску, л.д.41), в части работ, порученных к выполнению по соглашению от 15.06.2010 №25 к договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09;

- какой объем и какая стоимость работ, предъявленных к сдаче в качестве выполненных, по одностороннему акту выполненных работ от 20.01.2011 №2 (приложение №7 к иску, л.д.29), в части работ, порученных к выполнению по соглашению от 27.01.2009 №15 к договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09;

- соответствует ли объем и стоимость работ, фактически выполненных на Объекте, объему и стоимости работ, предъявленных к сдаче по вышеуказанным актам (формы КС-2);

- определить стоимость материалов, использованных для выполнения работ по договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09;

- есть ли недостатки по качеству и объему в работах, предъявленных к сдаче в качестве выполненных по вышеуказанным актам выполненных работ (формы КС-2);

- при выявлении недостатков по качеству и объему в работах, предъявленных к сдаче в качестве выполненных по вышеуказанным актам выполненных работ (формы КС 2) указать:

а) какие именно выявлены недостатки, их объем и стоимость;

б) возможно ли их устранить; если возможно, то указать сроки и стоимость их устранения.

- может ли результат работ, выполненных ООО «ЭДВАНС-С» по договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09, быть использован по целевому назначению.

По результатам проведения экспертизы составлено и представлено в материалы дела заключение от 04.04.2012 №201/16.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО «ЭДВАНС-С» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что экспертом не даны в полном объеме ответы на поставленные вопросы, не учтены все обстоятельства, связанные со спорными правоотношениям. Выводы эксперта недостаточно ясные, полные и обоснованные. Кроме того, по результатам заключения эксперта, у истца возникла необходимость поставить на разрешение эксперту дополнительные вопросы. Таким образом, ООО «ЭДВАНС-С» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ООО «ЭДВАНС-С» работ по договору строительного подряда от 16.04.2009 №042/09 на объекте «футбольный

стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25;

- определить качество строительных работ, выполненных ООО «ЭДВАНС-С» на объекте «футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт- Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25»;

- определить возможно ли было незамедлительно приостановить несогласованные с ответчиком дополнительные работы без причинения значительного ущерба объекту строительства «футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25»;

- какова стоимость несогласованных дополнительных работ, выполненных ООО «ЭДВАНС-С» на объекте строительства «футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25».

Производство экспертизы истец просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

ООО «Инжтрансстрой-СПб» представило письменные пояснения относительно ходатайства о проведении повторной экспертизы, в которых ссылалось на то, что на разрешение эксперта могут быть поставлены только те вопросы, которые ставились перед экспертами в суде первой инстанции, так как фактически экспертиза является повторной. Проведение исследования ответчик просил поручить экспертам Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительства».

В судебном заседании 28.01.2013 ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» предложило поручить проведение строительно-технической экспертизы экспертам ОАО «Научно –исследовательский институт транспортного строительства», находящемуся по адресу: 129329, <...>.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25- 28.02.2013, представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства в части постановки дополнительных вопросов, просил поручить проведение экспертизы предложенному им экспертному учреждению.

В материалы дела поступили письма экспертных учреждений о возможности проведения экспертного исследования и о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено исследование.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно положениям статьи 87 АПК РФ, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела является основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, является основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае спор касается объемов и качества выполненных строительных работ, а также использованных при строительстве материалов. Для исследования такого рода обстоятельств необходимо применение специальных знаний.

В заключении эксперта, составленном по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не даны в полном объеме ответы на поставленные перед экспертом вопросы, полученные ответы не охватывают в полной мере всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Также является обоснованным довод истца о том, что ответы на отдельные, поставленные судом первой инстанции вопросы, не являются в достаточной степени полными и ясными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для назначения по делу и повторной и дополнительной экспертизы, о чем фактически просил истец в заявленном им ходатайстве.

Учитывая характер назначенной апелляционным судом экспертизы, возражения ответчика против постановки перед экспертами дополнительных вопросов, следует отклонить. Перед экспертами необходимо поставить все ранее поставленные вопросы, и дополнительные вопросы, предложенные истцом:

- определить, возможно ли было незамедлительно приостановить несогласованные с ответчиком дополнительные работы без причинения значительного ущерба объекту строительства «футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25;

- какова стоимость несогласованных дополнительных работ, выполненных ООО «ЭДВАНС-С» на объекте строительства футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25.

Остальные, указанные в ходатайстве истца, вопросы фактически повторяют вопросы, поставленные перед экспертом судом первой инстанции.

От ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» в материалы дела поступило сообщение о возможности проведения экспертизы, в котором указано на то, что экспертиза, в случае ее назначения в указанном учреждении, может быть поручена эксперту ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «строительство аэродромов», стаж работы 44 года, кандидату технических наук, эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, специальность – гидротехническое строительство, стаж работы пять лет. Срок проведения экспертизы составит 1,5 месяца. Стоимость экспертизы – 140000,00 руб.

От ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЭНЭКСП» поступило письмо о возможности проведения экспертизы, с указанием на то, что исследование, в случае назначения проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, будет поручено эксперту ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности – промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженера-строителя, квалификацию строительного эксперта, стаж работы по специальности 34 года, в том числе в качестве строительного эксперта десять лет. Срок проведения экспертизы – десять рабочих дней, стоимость – 245000,00 руб.

Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Оценив сведения об экспертах, представленные экспертными учреждениями, сроки проведения экспертиз, принимая во внимание недопустимость затягивания производства по делу, а также то обстоятельство, что проведение экспертизы в Санкт-Петербурге, где рассматривается дело, более целесообразно, нежели в городе Москве, где находится ОАО «ЦНИИС», апелляционный суд считает возможным поручить проведение исследования эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6, обладающему необходимой квалификацией для проведения исследования.

Обязанность по оплате экспертного исследования в сумме 245000,00 руб. возлагается на ООО «ЭДВАНС-С» как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, посредством внесения денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в письме о выражении согласия на проведении экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» указан определенный срок проведения исследования, не превышающий одного месяца, а по смыслу положений

пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы по делу не является безусловным основанием для приостановления по нему производства, с учетом положений и сроков, предусмотренных частью 7 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для проведения назначенной судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить проведение повторной и дополнительной строительно- технической экспертизы по работам, выполненным в рамках договора подряда от

16.04.2009 №042/09, заключенного между ООО «Эдванс-С» и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о выполнении работ по устройству монолитных железобетонных конструкций,

2. Поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (195009, Санкт- Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, офис 217), поручив проведение исследования эксперту ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности 34 года, стаж работы в качестве строительного эксперта – 10 лет.

3. Предупредить эксперта, указанного в пункте 2 резолютивной части определения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ООО «ЭДВАНС-С». Оплату произвести в сумме 245000 рублей непосредственно экспертному учреждению либо посредством внесения указанной суммы на депозитный счет апелляционного суда:

ИНН <***>, КПП 784201001

Отдел №14 УФК по г. Санкт-Петербургу (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

л/сч <***>

счет 40302810500001000001

в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург

БИК 044030001

В наименовании платежа указать, за что вносятся денежные средства, номер дела, дату определения,

Доказательства оплаты направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до 11.03.2013. Материалы экспертам направить после получения доказательств оплаты экспертизы.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически ООО "ЭДВАНС-С" работы по договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09 с учетом дополнительных соглашений к нему;

2) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЭДВАНС-С" по договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09 на объекте футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт- Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, д.25 (далее - Объект);

3) Определить качество работ, фактически выполненных ООО "ЭДВАНС-С", на Объекте;

4) Какой объем и какая стоимость работ, предъявленных к сдаче в качестве выполненных, по одностороннему акту выполненных работ от 20.01.2011 №7 (приложение №3 к иску, л.д.53), в части работ, порученных к выполнению по соглашению от 04.03.2010 №19 к договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09;

5) Какой объем и какая стоимость работ, предъявленных к сдаче в качестве выполненных, по одностороннему акту выполненных работ от 20.01.2011 №2 (приложение №5 к иску, л.д.41), в части работ, порученных к выполнению по соглашению от 15.06.2010 №25 к договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09;

6) Какой объем и какая стоимость работ, предъявленных к сдаче в качестве выполненных, по одностороннему акту выполненных работ от 20.01.2011 №2 (приложение №7 к иску, л.д.29), в части работ, порученных к выполнению по соглашению от 27.01.2009 №15 к договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09;

7) Соответствует ли объем и стоимость работ, фактически выполненных на Объекте, объему и стоимости работ, предъявленных к сдаче по вышеуказанным актам (формы КС-2)

8) Определить стоимость материалов, использованных для выполнения работ по договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09;

9) Есть ли недостатки по качеству и объему в работах, предъявленных к сдаче в качестве выполненных по вышеуказанным актам выполненных работ (формы КС-2);

10) При выявлении недостатков по качеству и объему в работах, предъявленных к сдаче в качестве выполненных по вышеуказанным актам выполненных работ (формы КС 2) указать:

а) какие именно выявлены недостатки, их объем и стоимость;

б) возможно ли их устранить; если возможно, то указать сроки и стоимость их устранения.

11) Может ли результат работ, выполненных ООО "ЭДВАНС-С" по договору строительного подряда от 16.04.2009 № 042/09, быть использован по целевому назначению.

12) Определить возможно ли было незамедлительно приостановить несогласованные с Ответчиком дополнительные работы без причинения значительного ущерба объекту строительства футбольный стадион в западной части Крестовского острова г.Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25.

13) Какова стоимость несогласованных дополнительных работ, выполненных ООО «Эдванс-С» на объекте строительства футбольный стадион в западной части Крестовского острова г.Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25.

6. Экспертизу провести в течение 10 рабочих дней с даты получения материалов. Результаты экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело №А56-12697/2011, судье Масенковой И.В. в срок до 08.04.2013.

7. Рассмотрение дела отложить на 15 апреля 2013 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий	И.В. Масенкова
Судьи	Н.В. Аносова
	Л.Н. Марченко

2 А56-12697/2011

3 А56-12697/2011

4 А56-12697/2011

5 А56-12697/2011

6 А56-12697/2011

7 А56-12697/2011

8 А56-12697/2011

9 А56-12697/2011