Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство" ФИО2

к бывшему руководителю должника ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1.565.910 руб. 12 коп.,

при участии

- от конкурсного управляющего: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: представителя ФИО4 по доверенности от 29.07.2013

установил:

Конкурсный кредитор – Закрытое акционерное общество "Петроспек-Холдинг" (далее – ЗАО "Петроспек-Холдинг"), 13.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское строительство" (далее – ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по заявлению ЗАО "Петроспек-Холдинг" возбуждено дело № А56-12732/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2012, заявление ЗАО "Петроспек-Холдинг" признано обоснованным, в отношении ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство" введена процедура банкротство – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения кредиторов включено требование ЗАО "Петроспек-Холдинг" размере 187.590 руб. 25 коп, в том числе 180.175 руб. основного долга и 7.415 руб. 25 коп. неустойки.

Публикация сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении Федуры П.И. временным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2013, прекращена процедура наблюдения, ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно- Гражданское Строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013 №19.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство", в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.11.2013 обратился конкурсный управляющий – ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство" ФИО2 с заявлением на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1.565.910 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является, по мнению заявителя, непредставление ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, непередача имущества, что сделало невозможным проведение инвентаризации, выявление состава имущества и обязательств, обеспечение сохранности имущества ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство", предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривание сделок и как следствие формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

ФИО3 представил письменные отзыв и пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также подлинные документы по дебиторской задолженности, просил в удовлетворении заявления отказать.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего – 22.01.2013) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за

собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство" ФИО2 07.02.2013 было направлено должнику уведомление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое содержало требование о необходимости передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое было возвращено отправителю органом связи с отметкой "истечение срока хранения".

Также ФИО2 было направлено 07.03.2013 аналогичное уведомление от 06.03.2013 бывшему руководителю ФИО3 по адресу: 197373 Санкт-Петербург, Комендантский проспект, 32. корпус 3, кв. 61, которое получено последним 29.03.2013.

Не получив ответа от Будолака С.В. на уведомление от 06.03.2013, не установив какого-либо имущества, не сформировав конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство" в нем учтены требования конкурсных кредиторов на сумму 1.565.910 руб. 12 коп.

Арбитражным судом установлено на основании данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года, что на дату открытия конкурсного производства у должника значились активы на общую сумму 6.972.000 руб., в том числе: финансовые вложения (24.000 руб.), основные средства (759.000 руб.), запасы (110.000 руб.), дебиторская задолженность (6.074.000 руб.).

Вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом по настоящему делу установлено, что временным управляющим ФИО2 за период процедуры наблюдения выявлено недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 78:3010:0:9).

На дату настоящего судебного заседания выявленное временным управляющим имущество (основные средства) не реализовано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2013, о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.07.2014, установлено, что на имущество должника - здание трансформаторной подстанции наложен арест, ФССП Василеостровского района, ссылаясь на утрату материалов исполнительного производства, отказало конкурсному управляющему в снятии ареста, что послужило поводом для обращения последнего в суд с соответствующим заявлением, рассмотрение которого назначено на 16.01.2014.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, явились основанием и для продления срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31422/2013 от 04.09.2013 установлено, что ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно- Гражданское Строительство" в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказалось от иска к закрытому акционерному обществу "УНР-1-11" о взыскании 900.000 руб. неосновательного обогащения и 216.768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.

Из представленных суду документов (требования конкурсного управляющего ФИО2 и ответа ФИО3 от 31.05.2013) следует, что ФИО3 передал конкурсному управляющему договор процентного займа № 05/09 от 18.08.2009; платежные поручения № 68 и № 70 от 29.04.2010; акт сверки взаиморасчетов по договору займа № 05/09 от 18.08.2009; договор процентного займа № 18/08 от 05.10.2008; платежные поручения № 67 и № 69 от 29.04.2010; акт сверки взаиморасчетов по договору займа № 18/08 от 05.10.2008.

Также ФИО3 представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ФИО2 03.04.2013, 31.05.2013, 23.12.2013 писем, которые получены ФИО2 09.04.2013, 05.06.2013 и 27.12.2013, в которых ответчик выразил готовность передать имеющуюся у него документацию.

Более того, в связи с отказом конкурсного управляющего в принятии документов по дебиторской задолженности, ФИО3 представил их в материалы настоящего дела.

Из представленных в суд документов и пояснений к бухгалтерскому балансу следует, что дебиторская задолженность складывается из следующих сумм:

- 1.582 руб. 75 коп. – аванс, выданный ООО "Актион-пресс". Основанием для отражения указанной суммы в бухгалтерском балансе послужило то, что "Актион- пресс" были перечислены должником денежные средства в сумме 2.331 руб. за подписку на 2010 год (ежеквартальное обновление Идеального справочника "Учет в строительстве" 582 руб. 75 коп. х 4 журнала = 2.331 руб.). За 4 квартал 2010г. журнал был получен должником, а счет-фактура и накладная не были представлены, поэтому оставшаяся сумма аванса 582 руб. 75 коп. не была списана. Фактически, поскольку обязательства "Актион-пресс" исполнены, то оснований для возврата данной суммы не имеется.

- 538 руб. 08 коп. - аванс, перечисленный ЗАО "ВЭБ ПЛАС" по договору № 01/07/31733 от 09.07.2004 в качестве абонентской платы за ноябрь 2009 года за услуги электронной почты. С 30 октября 2009 года договор с ЗАО "ВЭБ ПЛАС" был расторгнут, а аванс, несмотря на требование, не возвращен.

- 25.580 руб. 98 коп. - аванс, перечисленный ГУП "ГУИОН" - ПИБ Василеостровского района 07.11.2008 по договору № 0200008575 от 30.10.2008 на подготовку пакета документов для регистрации прав на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская д.13 лит. ы, щ. Работы выполнены ГУП "ГУИОН" 16.05.2011 на сумму 152.695 руб. 78 коп., о чем свидетельствует акт сдачи- приемки работ от 16.05.2011, документы в бухгалтерию были переданы в ноябре 2012 года, аванс закрыт.

- 46.300 руб. - аванс, перечисленный ЗАО "Линия связи" по договору подряда № 31/ГП/07 от 05.09.2007 в счет выполнения монтажа слаботочных системы в строящейся гостинице по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, д.61/30. Всего по данному договору должником перечислено 5.936.300 руб., работы выполнены на сумму 5.890.000 руб., о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3. Аванс в сумме 46.300 руб. не возвращен, работы на указанную сумму не выполнены. Срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек 30.06.2011.

- 3.091 руб. 07 коп. - аванс, перечисленный ОАО "Ростелеком" по договору № 49731-РТК от 03.03.2006 за услуги телефонной связи за июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года. Услуги связи были оказаны ОАО "Ростелеком" в полном объеме. ОАО "Ростелеком" в декабре 2009 произвело перерасчет в сторону уменьшения стоимости услуг за июль - ноябрь 2009 года, в результате чего образовалась переплата в сумме 1.523 руб. 44 коп. После оказания услуг за январь - май 2010 года переплата по состоянию на 30.06.2012 составила 3.091 руб. 07 коп. Договор с ОАО "Ростелеком" был расторгнут 31.05.2010 года, аванс, несмотря на требование, возвращен не был.

- 228.278 руб. 70 коп. - аванс, перечисленный ЗАО "ТТМ" по договору № 153/ПНР-2007 от 17.12.2007 в счет выполнения пусконаладочных работ узла учета тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.40, корп.7. По акту сдачи-приемки работ от 29.12.2011 приняты работы на сумму 228.278 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность отсутствует.

- 3.015.840 руб. 85 коп. задолженность по договору подряда № 79 от 01.06.2002 за выполненные работы по строительству Ладожского вокзала. Срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек 07.05.2011.

- 85.103 руб. задолженность в соответствии с договором № 12 от 24.05.2004, заключенным с ООО "Петробилд", за выполненные работы по разработке проектной документации по объекту "Реставрация усадьбы Дылицы" в пос. Елизаветино Ленинградской области. Срок исковой давности истек 30.10.2011.

- 4.188 руб. 50 коп. вознаграждение агента и 38.663 руб. 84 коп. оплата счетов агентом. В период строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Кораблестроителей, д.40-42 между должником и ОАО "Петербургская сбытовая компания" был заключен договор № 29119 от 01.01.2004 на электроснабжение. После ввода жилого дома в эксплуатацию был создан ТСЖ "Васильевский-1". В связи с невозможностью заключения нового договора с ТСЖ "Васильевский-1" на электроснабжение построенного жилого дома был заключен агентский договор № 91/06 от 01.08.2006 между должником и ТСЖ "Васильевский-1". ООО "БСК-ПГС" в соответствии с агентским договором в качестве агента от своего имени, но за счет ТСЖ "Васильевский-1", оплачивало счета за поставленную ТСЖ электрическую энергию по договору № 29119 от 01.01.2004, заключенному с ОАО "Петербургская сбытовая компания". Вознаграждение агента по договору составляло 0,5%. Согласно договора должник выставлял счета на электрическую энергию ТСЖ "Васильевский-1" с учетом стоимости кВт. час. по бытовому тарифу, разница была отнесена на финансовые результаты. В связи с заключением ТСЖ от своего имени договора с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на электроснабжение жилого дома, агентский договор № 91/06 от 01.08.2006 был расторгнут 31.03.2010. Соглашением от 31.12.2011 стороны провели зачет встречных однородных требований. Таким образом, задолженность отсутствует.

- 6.578 руб. 30 коп. вознаграждение агента и 1.961.539 руб. 10 коп. оплата счетов агентом. В период строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.40 лит.А был заключен договор № 30759 от 05.12.2006 на теплоснабжение между ООО "БСК-ПГС" и ОАО "ТГК-1", а также договор на водоснабжение № 21506/10-н от 18.01.2007 между ООО "БСК-ПГС" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". При создании ТСЖ "Васильевский-2" договоры на теплоснабжение между ТСЖ и ОАО "ТГК-1", а также между ТСЖ и ГУП "Водоканал" не были заключены. Поэтому были заключены агентские договора на оплату счетов на теплоснабжение № 01/07 от 11.01.2007, № 03/08 от 01.01.2008, № 01/09 от 01.01.2009 и договор на оплату счетов на водоснабжение № 02/09 от 01.01.2009 между ООО "БСК-ПГС" и ТСЖ "Васильевский-2". В дальнейшем, ТСЖ "ФИО5" самостоятельно оплачивало счета согласно заключенных договоров поручительства. Актами сверки от 30.06.2012 подтверждается отсутствие у ТСЖ "Васильевский-2" какой-либо задолженности перед ООО "БСК-ПГС".

Кроме того, на балансе должника числятся здание трансформаторной подстанции

с кадастровым номером 78:3010:0:9 общей площадью 16м, расположенной по адресу: <...>, лит.Ж и земельный участок с кадастровым

номером 78:3010:12, общей площадью 5 617м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул.Куйбышева, д.26, участок 2. Остаточная стоимость здания трансформаторной подстанции составляет 31.151 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12108/2011 от 30.05.2011 на ООО "БСК-ПГС" возложена обязанность передать указанный земельный участок в общую долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Однако за исполнением данного решения ТСЖ "Куйбышева - 26", выступавшее в от имени жильцов многоквартирного жилого дома, так и не обратилось. Отсутствие документально оформленной передачи земельного участка препятствовало его списанию с бухгалтерского баланса должника.

Что касается строки "запасы" у должника имелось намерение осуществлять строительство жилого дома в пос.Репино Санкт-Петербург. В рамках предпроектной подготовки были заключены договоры со сторонними организациями на производство следующих работ: 22.04.2002г. - Трест ГРИИ - изыскательские работы – 21.600 руб. (18.000 руб.); 30.11.2004 - ООО "РИЦ" - радиационное обследование – 20.060 руб. (17.000 руб.); 02.11.2005 - Центр гигиены и эпидемиологии СПб – 11.460 руб. 02 коп. (9.711 руб. 88 коп.) санитарно-эпидемиологическая экспертиза; 01.07.2008 - ООО "ПИ

Петрохим-технология" - 76.700 руб. (65.000 руб.) Экологическая экспертиза проекта. Всего на счете 97 на 01.07.2012 без НДС 109.711 руб. 88 коп.

Отражение данных расходов в разделе "запасы" осуществлено в соответствии с положениями пункта 65 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в соответствии с которым затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящихся к следующим отчетным периодам подлежат отражению в отчетности соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида.

Из представленных документов и пояснений ФИО3 усматривается, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, фактически отсутствует и подлежит списанию.

Анализ представленных документов позволяет сделать выводу суду о том, что наличие данных документов у конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства не позволило бы ему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом суд не нашел документального подтверждения обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсная масса в настоящий момент не сформирована, возможность ее пополнения не исчерпана, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что руководитель должника уклонялся от передачи ему документации ООО "Балтийская Строительная Компания – Промышленно- Гражданское Строительство", как и не представил доказательств обращения в суд с требованием о принудительном истребовании от ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем, не имелась возможность для формирования конкурсной массы с целью осуществления расчетов с кредиторами.

Суд полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания – Промышленно-Гражданское Строительство" ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1.565.910 руб. 12 коп.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Судья

ФИО1

2 А56-12732/2012

3 А56-12732/2012

4 А56-12732/2012

5 А56-12732/2012

6 А56-12732/2012

7 А56-12732/2012