Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Балтэнергокомплект» ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтэнергокомплект» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.07.2016, которое было отложено на 18.08.2016.

В настоящем судебном заседании представитель банка поддержал жалобу в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых указал, что конкурсным управляющим допущено бездействие по обжалованию в кассационном порядке судебного акта, вынесенного в отношении ФИО4, в связи см чем была исключена возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму вменяемых ФИО4 убытков в размере 5 820 386,24 руб. Также указал на длительное бездействие конкурсного управляющего по невзысканию со ФИО5 убытков в размере 4 546 600 руб. в течение 15 месяцев, что в совокупности привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация, иные кредиторы не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтэнергокомплект» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании ее заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Балтэнергокомплект» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 на основании заявления ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 производство по делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 производство по делу возобновлено.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Основанием для обращения с жалобой послужило, по мнению банка, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку им был пропущен срок для кассационного обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, которым определение суда от 25.03.2015 об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности было оставлено без изменений, а также в длительном бездействии по осуществлению мероприятий принудительного взыскания со ФИО5 4 546 600 руб. убытков, взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, после того, как оно было оставлено в силе судом кассационной инстанции, а в передаче кассационной жалобы в Верховный Сд Российской Федерации было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 конкурсный управляющий ООО «Балтэнергокомплект» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего должником ФИО4 и взыскании с нее в пользу должника 66 397 194,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 заявление было удовлетворено, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 19 290 653,88 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 определение от 07.03.2014 изменено и с ФИО4 взыскано 18 220 338,98 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 определение суда первой инстанции от 07.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом было принято ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении требования до 5 820 386,24 руб. и уточнение относительно предмета заявленных требований (взыскание убытков).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение конкурсным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано с обоснованием, что судом первой инстанции обстоятельства обособленного спора установлены полно, правильно применены нормы материального права, полностью учтены рекомендации Арбитражного суда Северо-Западного округа. Определение суда от 25.03.2015 оставлено без изменений, поскольку было установлено, что право собственности на «земснаряда типа 180-60-12» с местонахождением: Ленинградская область, Волховский район, деревня ФИО8, начальной стоимостью в размере 18 220 338,98 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2013 в размере 5 820 386,24 руб., за должником зарегистрировано не было, что конкурсным управляющим ФИО1 также подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у должника права на предъявление требований к ФИО4 о взыскания убытков, связанных с утерей не принадлежащего должнику на праве собственности или ином праве объекта недвижимости, а включение ФИО4 данного имущества в акты инвентаризации произошло ошибочно.

Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2015 вступило в законную силу 14.08.2015, как это установлено частью 5 статьи 271 АПК РФ, и могло быть обжаловано в течение месяца в соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, то есть до 14.09.2015 включительно.

Конкурсным управляющим ФИО1 кассационная жалоба была подана 28.09.2015 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом кассационной инстанции причины пропуска срока не были признаны уважительными, в связи с чем определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 кассационная жалоба была возвращена.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупностями с доводами банка по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что несмотря на пропуск срока подачи кассационной жалобы, ФИО1 в целом действовал в защиту прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку приведенные судом апелляционной инстанции доводы при отказе в удовлетворении его ходатайства, а также сам факт отсутствия у должника права собственности на спорное имущество свидетельствовали об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 убытков, а дальнейшее обжалование привело бы к необходимости несения дополнительных судебных расходов и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в этой части жалоба банка удовлетворению не подлежит.

При этом суд находит правомерной позицию банка относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию активных действий, направленных на взыскание убытков со ФИО5 после вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа о взыскании с нее убытков в размере 4 546 600 руб.

01.11.2013 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со ФИО5 убытков в размере 4 546 600 руб., причиненных должнику при проведении в отношении должника процедуры внешнего управления в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 определение суда от 14.05.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взыскано 4 546 600 руб. убытков.

12.12.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №004864585.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 кассационная жалоба ФИО5 была оставлена без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2014 без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, поскольку ее доводы были оценены как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства об ответственности арбитражного управляющего, связанной с осуществлением профессиональной деятельности и как направленные на переоценку представленных сторонами доказательств в отсутствии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Проанализировав действия конкурсного управляющего ФИО1 в период с момента вынесения постановления апелляционной инстанции от 28.10.2014 и получения исполнительного листа от 12.12.2014 в отношении ФИО5, суд установил, что:

- при представлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 27.11.2014 конкурсным управляющим было указано на наличие данного судебного акта (т. 18 л.д.3);

- к ходатайству о приостановлении производства по делу от 26.02.2016 конкурсным управляющим совместно с другими документами были приложен запросы, направленные в службу судебных приставов-исполнителей о ходе возбужденных в отношении дебиторов должника исполнительных производств, в отношении ФИО5 такого запроса не представлено (т.18 л.д. 68-72);

- в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, представленном к судебному заседанию от 24.03.2016, конкурсный управляющий указал, что им было предъявлено требование в саморегулируемую организацию «ААУ «Паритет» о возмещении убытков, причиненных ФИО5, ответ на которое не получен (т. 18 л.д. 111);

- в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства, представленном к судебному заседанию от 26.05.2016, конкурсный управляющий указал, что им в адрес Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области было направлено заявление и оригинал исполнительного листа, выданного в отношении ФИО5, и сведениями о ходе исполнительного производства он не располагает (т. 18 л.д. 166). Одновременно была представлена копия запроса в СРО от 30.09.2015 (т. 18 л.д. 208);

- в ходатайстве о завершении конкурсного производства, представленном в судебном заседании от 28.07.2016, конкурсным управляющим указано, что в отношении ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 возбуждено исполнительное производство №118906/16/32002-ИП, однако само постановление не приложено.

Факт возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 06.07.2016 подтверждается сведениями банка исполнительных производств, размещенных в сети «Интернет» на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Изложенное свидетельствует, что конкурсный управляющий длительное время, представляющее значительный период (с 12.12.2014 по июль 2016 года) проявлял бездействие по принудительному взысканию в конкурсную массу должника взысканных его пользу вступившим в законную силу судебным актом убытков в размере 4 546 600 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ни разу не представил документов, подтверждающих осуществление им действий, направленных на взыскание денежных средств со ФИО5

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.07.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО1 устно пояснил, что в добровольном порядке ФИО5 погашение задолженности произведено не было, но не представил доказательств того, что обращался к ней с предложением о добровольной уплате долга.

Более того, конкурсным управляющим не представлен ни один документ, свидетельствующий о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю, заявлял предусмотренные законом ходатайства в рамках исполнительного производства, направленные на понуждение ФИО5 к скорейшему погашению задолженности, взаимодействовал с ним с целью оказания помощи для получения положительного результата. При этом, несмотря на такое бездействие, в судебном заседании от 28.07.2016 конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено о завершении конкурсного производства. Факт непредставления документации по исполнительному производству, отсутствие у конкурсного управляющего сведений, которыми он должен был бы обладать при надлежащем и добросовестном исполнении им своих обязанностей послужили основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника, которые представляют собой значительную сумму, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей с целью соблюдения интересов должника и кредиторов, суд считает, что жалоба в этой части правомерна и обоснована, в силу чего она в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 61, 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Жалобу Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО «Балтэнергокомплект» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Балтэнергокомплект» ФИО1 по непринятию активных действий, направленных на взыскание убытков со ФИО5 после вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа о взыскании с нее убытков в размере 4 546 600 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Голоузова О.В.