Определение № А56-12897/12 от 20.09.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

604/2012-348999(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КИПТРАНС"

ответчик ООО "Контлайн Авто"

третье лицо СОАО "ВСК"

о взыскании ущерба

при участии

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2012

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2012; ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.04.2012

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИПТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контлайн Авто" (далее по тексту – ответчик) ущерба в размере 498042,64 рублей; убытков по договору от 15.06.2010 №ПС/1454 в размере 37188,80 рублей; убытков по договору от 17.05.2011 №ПС/1874 в размере 45875,97 рублей; убытков (упущенной выгоды) по договору от 30.12.2009 №1 в размере 3500518,07 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43716,32 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО "ВСК".

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной (трасологической и товароведческой) судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО5

Экспертное учреждение направило в суд письмо от 16.08.2012 №2468-2587/13-3, в котором указало, на то, что:

часть предоставленных документов непригодно для исследования в связи с низким качество копии, а именно: фотоприложение к акту осмотра ООО «АВТЭКС» №111/27 от 12.08.2011; фототаблица №1309 к протоколу ОМП от 20.09.2010;

часть документов, необходимых для производства назначенных экспертиз в представленных материалах отсутствует, а именно:

объяснения (если это объяснения участников и свидетелей ДТП) на стр. 26-28 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

справка (если это справка о ДТП) на стр. 29 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

справка о ДТП на стр. 42-43 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

протокол допроса подозреваемого ФИО6 на стр. 57-60 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

протокол допроса свидетеля ФИО7 на стр. 64-65 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

протокол проверки показаний на месте на стр. 66-75 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

ксерокопии документов на автомобиль КАМАЗ на стр. 119-122 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

протокол допроса обвиняемого ФИО6 на стр. 131-134 материалов уголовного дела №453238 согласно описи.

в предоставленных на исследование материалах отсутствуют сведения о текущем техническом состоянии автомашины Камаз, государственный регистрационный знак <***>, автомашины Скания, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа Kogel, государственный регистрационный знак АУ 8090 78, и о возможности их осмотра в невосстановленном после ДТП от 20.09.2010 виде.

Суд назначил судебное заседание, стороны обязывались представить запрашиваемые экспертом документы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2012, 09-20 для предоставления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представители сторон представили документы, перечисленные экспертом в запросе, в виде изготовленных в виде надлежаще ксерокопий.

Истец представил справку о состоянии автомашины Камаз, государственный регистрационный знак <***>, указанное транспортное средство находится на платной охраняемой стоянке для автомобилей, арендованной истцом у ООО ФПГ «РОССТРО», восстановительные работы не производились.

Руководствуясь статьями 180-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Направить Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО5 копии следующих документов, предоставленных сторонами документов:

экспертное заключение ООО «АВТЭКС» №111/27 от 12.08.2011;

фототаблицу №1309 к протоколу проверки показаний на месте от 26.05.2011;

объяснения ФИО8 (стр. 26-28 материалов уголовного дела №453238 согласно описи);

справка (стр. 29 материалов уголовного дела №453238 согласно описи);

справка о ДТП (стр. 42-43 материалов уголовного дела №453238 согласно описи);

протокол допроса подозреваемого ФИО6 (стр. 57-60 материалов уголовного дела №453238 согласно описи);

протокол допроса свидетеля ФИО7 (стр. 64-65 материалов уголовного дела №453238 согласно описи);

протокол проверки показаний на месте о 26.05.2011 (стр. 66-75 материалов уголовного дела №453238 согласно описи);

свидетельство о регистрации 78 РМ 750763 на автомобиль КАМАЗ, талон техосмотра, страховой полис ВВВ 0536131311, путевой лист от 20.09.2010 (стр. 119-122 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

протокол допроса обвиняемого ФИО6 (стр. 131-134 материалов уголовного дела №453238 согласно описи);

справка о техническом состоянии автомашины Камаз, государственный регистрационный знак <***>.