Определение № А56-12897/12 от 22.08.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

604/2012-307289(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.

ознакомившись с материалами дела № А56-12897/2012:

по иску:

истец ООО "КИПТРАНС"

ответчик ООО "Контлайн Авто"

третье лицо СОАО "ВСК"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИПТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контлайн Авто" (далее по тексту – ответчик) ущерба в размере 498042,64 рублей; убытков по договору от 15.06.2010 №ПС/1454 в размере 37188,80 рублей; убытков по договору от 17.05.2011 №ПС/1874 в размере 45875,97 рублей; убытков (упущенной выгоды) по договору от 30.12.2009 №1 в размере 3500518,07 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 43716,32 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО "ВСК".

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной (трасологической и товароведческой) судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации- Калинину М.А.

Экспертное учреждение направило в суд письмо от 16.08.2012 №2468-2587/13-3, в котором сообщило суду о приостановлении производства экспертизы в связи с необходимостью получения дополнительных сведений.

Как усматривается из письма, часть предоставленных документов непригодно для исследования в связи с низким качество копии, а именно:

- фотоприложение к акту осмотра ООО «АВТЭКС» №111/27 от 12.08.2011;

- фототаблица №1309 к протоколу ОМП от 20.09.2010;

Ряд документов, необходимых для производства назначенных экспертиз в представленных материалах отсутствует, к числу таких документов отнесены:

a. объяснения (если это объяснения участников и свидетелей ДТП) на стр. 26-28 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

b. справка (если это справка о ДТП) на стр. 29 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

c. справка о ДТП на стр. 42-43 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

d. протокол допроса подозреваемого Якимова С.Г. на стр. 57-60 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

e. протокол допроса свидетеля Сотникова А.К. на стр. 64-65 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

f. протокол проверки показаний на месте на стр. 66-75 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

g. ксерокопии документов на автомобиль КАМАЗ на стр. 119-122 материалов уголовного дела №453238 согласно описи;

h. протокол допроса обвиняемого Якимова С.Г. на стр. 131-134 материалов уголовного дела №453238 согласно описи.

В предоставленных на исследование материалах отсутствуют сведения о текущем техническом состоянии а/м Камаз, г.р.з. В 850 УН 98, а/м Скания, г.р.з. В 638 НН 98, и полуприцепа Kogel, г.р.з. АУ 8090 78, и о возможности их осмотра в невосстановленном после ДТП от 20.09.2010 виде.

На основании вышеизложенного, эксперт ходатайствовал об истребовании:

- оригиналов фотоприложения к акту осмотра ООО «АВТЭКС» №111/27 от 12.08.2011; фототаблицы №1309 к протоколу ОМП от 20.09.2010 к акту осмотра ООО «АВТЭКС» №111/27 от 12.08.2011; либо иные материалы, содержащие фото поврежденных ТС-участников ДТП от 20.09.2010 и фото места ДТП (оригиналы на бумажном или электронном носителе или цветные копии надлежащего качества);

- оригиналов документов, перечисленных в пунктах «a»-«h», или их копии надлежащего качества, а также иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП от 20.09.2010, о перечне, характере и степени повреждений ТС-участников ДТП;

- сведения о возможности осмотра а/м Камаз, г.р.з. В 850 УН 98, а/м Скания, г.р.з. В 638 НН 98, и полуприцепа Kogel, г.р.з. АУ 8090 78 в невосстановленном после ДТП от 20.09.2010 виде, а также контактные данные представителей истца и ответчика, ответственных за предоставление техники на осмотр.

Поскольку производство судебной экспертизы приостановлено в связи с отсутствием необходимых документов для его проведения, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопросов, связанных с производством экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с производством экспертизы по делу №А56-12897/2012 на 17 сентября 2012 года на 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал №211.

2. Сторонам обеспечить предоставление запрашиваемых экспертом документов в судебное заседание 17.09.2012. О невозможности предоставление документов уведомить суд в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Предупредить сторон об ответственности за неисполнение требований определения суда, предусмотренной статьей 66 АПК РФ и главой 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пункту 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.