Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протоколов судебного заседания секретарем Чобановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сигма» об оспаривании сделки должника с адвокатом Пакконеном Ильей Андреевичем,

при участии представителей согласно протоколам заседания

установил:

Определением от 29.01.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»).

Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением от 29.06.2016 ООО «Торговый дом «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику Пакконену Илье Андреевичу о признании недействительным соглашения с адвокатом от 16.11.2015, заключенного между должником и ответчиком; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Пакконена И.А. в пользу ООО «Торговый дом «Сигма» денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий поддержал требование, ответчик возражал против его удовлетворения.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал следующее.

Управляющий установил, что между должником и ответчиком заключено соглашение с адвокатом от 16.11.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик обязался оказать услуги по проведению адвокатского расследования по проверке аудиторского заключения и предоставить отчет по результатам данного расследования.

Пунктом 3.2 размер вознаграждения ответчика установлен в размере 350 000 руб.

Указанная сумма выплачена ответчику, что подтверждено расходным кассовым ордером № 33 от 20.01.2016.

Между должником и ответчиком подписан акт оказания услуг от 15.01.2016; однако отчет, составленный во исполнение соглашения, в составе документов, переданных управляющему бывшим генеральным директором, отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик был осведомлен, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; также оспариваемое соглашение имеет признаки мнимой сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами подписан только акт сдачи-приемки услуг при отсутствии фактического оказания услуг, осуществлен вывод денежных средств путем оплаты услуг, которые не оказывались; кроме того, соглашение может быть признано недействительным на основании статей 10, 168 названного Кодекса как совершенное со злоупотреблением правом; подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком в конкурсную массу должника всего полученного по сделке.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, сделка не может быть оспорена по заявленным основаниям, имеются доказательства реального выполнения услуг в соответствии с условиями соглашения между должником и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Атторней-Аудит» проведен инициативный аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Торговый дом «Сигма» за 2014 год и 1 квартал 2015 года, по результатам которого составлен аудиторский отчет (письменная информация) от 31.07.2015.

В разделе 3.2.1 данного отчета («Аудит основных средств организации») обращено внимание на массовое выбытие 29.12.2014 основных средств на сумму 55 772 672 руб. 29 коп.; по данной хозяйственной операции запрошены первичные документы; бухгалтерия пояснила, что имелось устное распоряжение ФИО4 списать все полностью самортизированные основные средства, представлены шаблоны документов без подписи.

Согласно пункту 1.1 соглашения с адвокатом от 16.11.2015 ООО «Торговый дом «Сигма» (доверитель) поручило Пакконену И.А. (адвокат) проведение адвокатского расследования на предмет проверки на выборочной основе обстоятельств и выводов, содержащихся в письменной информации по результатам проведения инициативного аудита от 31.07.2015, подготовленной ООО «Атторней-Аудит»; в частности, адвокатскому расследованию подлежат обстоятельства массового выбытия 29.12.2014 основных средств общества на сумму 55 772 672 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения по результатам проведенного адвокатского расследования адвокат обязуется предоставить отчет об адвокатском расследовании, который может быть использован доверителем в качестве приложения к заявлению в правоохранительные органы о возбуждении проведения проверки по выявленным обстоятельствам и принятия процессуального решения.

В материалы дела представлен отчет от 15.01.2016 по результатам адвокатского расследования № 01/16-АР (Адвокатский кабинет Пакконена И.А.), проведенного в период с 16.11.2015 по 15.01.2016 на основании соглашения от 16.11.2015, заключенного с ООО «Торговый дом «Сигма».

Согласно данному отчету в рамках адвокатского расследования проведены: сбор объяснений с сотрудников ООО «Торговый дом «Сигма», поиск документов (договоры купли-продажи, товарные и товарно-транспортные накладные, транспортные документы, документы о передаче ТМЦ на ответственное хранение); поиск ТМЦ (строительное оборудование, в первую очередь – комплекты опалубки) на объектах общества; составление отчета по результатам адвокатского расследования; рекомендации по совершению дальнейших действий по поиску основных средств.

В отчете изложены обстоятельства, установленные в ходе расследования, отражены проведенные мероприятия. В пункте 6 отчета содержатся выводы и рекомендации адвоката по итогам проведенного расследования.

Согласно подписанному должником и ответчиком акту от 15.01.2016 сдачи-приемки услуг по соглашению от 16.11.2015 юридические услуги по данному соглашению оказаны адвокатом надлежащим образом и в согласованный срок; доверитель не имеет претензий к адвокату по оказанным услугам; приведена детализация оказанных услуг.

Оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований, суд не установил условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано ответчиком со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Сигма», активы должника по данным баланса за 2014г., в период заключения и исполнения оспариваемой сделки, превышали 1,3 млрд. руб. Таким образом, сделка с ответчиком не могла привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По состоянию на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки у должника объективно отсутствовали признаки неплатежеспособности, что препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство опровергает презумпцию осведомленности ответчика о цели при совершении сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника; ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу норм Закона о банкротстве.

Ответчиком представлены доказательства в подтверждение выполнения услуг по оспариваемому соглашению, составлен отчет по результатам проведения адвокатского расследования, достигнутый результат не противоречит предмету соглашения с адвокатом; фактически должнику предоставлено встречное исполнение по данному соглашению.

Как указано ответчиком, соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, требующей юридического сопровождения, что препятствует признанию сделки недействительной с учетом норм статьи 61.4 Закона о банкротстве; доказательств, опровергающих данный довод ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Также не имеется оснований считать соглашение с адвокатом мнимой сделкой либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

В материалы дела представлены доказательства выполнения услуг по соглашению, проведения ответчиком адвокатского расследования.

Получив по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника сведения о выбытии имущества (основных средств) на значительную сумму (более 55 млн. руб.), руководитель должника должен был принять меры по установлению обстоятельств выбытия имущества, возможного его розыска и возврата должнику.

Заключение соглашения с адвокатом от 16.11.2015 направлено на достижение данной цели; доказательств возможности самостоятельного проведения должником (его руководителем) данного расследования не представлено.

Кроме того, отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего во исполнение данного соглашения само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, не подтверждает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить должнику все полученное по сделке.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не подтвердил совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражения ответчика являются обоснованными, конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.