Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Окстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ЗАО «Окстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 20.09.2013 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании наличия права собственности на нежилое помещение с условным номером 2, строительные оси Н-К,1-8, общей приведенной площадью 75,46 кв.м. на 1 этаже, расположенном в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, у.Большая ФИО5, между домами № 2 и № 8, согласно ответу ГУ ГУИОН ПИБ Выборгского района от 15.05.2012 года нежилое помещение 3- Н, учтенной общей площадью 78,2 кв.м, расположенное на 1 этаже в незавершенном

строительством объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 6, литер А, в порядке наследования.

К участию в настоящем обособленном споре были привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ЖСК «Дом с мансардой».

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ЗАО «Окстрой» подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ЖСК «Дом с мансардой» (л.д. 55-56).

Из положений ст. 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. ФИО2 согласия на замену ответчика не выразила.

Кроме того, настоящее заявление ФИО2 рассматривается в рамках дела о банкротстве должника. Данное обстоятельство также исключает возможность замены лица, к которому предъявлено требование.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было оставлено судом без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда от 25.06.2013 года по делу № 2-2950/2013.

Представитель ЖСК «Дом с мансардой» возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив ходатайство, выслушав представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ФИО2

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Окстрой» о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования.

Определением от 06.08.2013 года по делу № 2-3045/13 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делу (л.д. 24). В обоснование прекращения производства по делу указано, что ЗАО «Окстрой», являющееся застройщиком <...> в Санкт-Петербурге, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 года признано банкротом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Правила параграфа 7 (Банкротство застройщиков) в отношении ЗАО «Окстрой» не применены.

Вместе с тем, прекращение производства по иску о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования влечет для истца невозможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Обеспечение доступности правосудия является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2, поданное в рамках дела о банкротстве ЗАО «Окстрой», рассмотрено арбитражным судом по существу.

В ходе судебного разбирательства отсутствовало волеизъявление Заря Т.М. на включение денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Поданное в суд в рамках дела о банкротстве заявление Заря Т.М. не уточняла.

Представитель ФИО2 поддержала заявление о признании наличия права собственности на нежилое помещение.

Представитель ЖСК «Дом с мансардой» просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд установил.

18.04.2008 года между ЗАО «Окстрой» и ФИО6 (Дольщик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор №18/04-63 ЗЛ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Б.ФИО5 между домами №2 и 8 (л.д. 15-23).

Согласно п. 1.3 договора № 18/04-63 ЗЛ инвестирование Дольщиком строительства является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на нежилое помещение с условным номером 2, строительные оси Н-К, 1-8, общей приведенной площадью 75,46 кв.м., этаж-1. Плановая характеристика помещения указана в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1.5 договора ЗАО «Окстрой» обязуется передать Дольщику помещение по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса составляет 2 000 000 руб.

Денежные средства по договору в размере 2 000 000 руб. были уплачены ФИО6 18.04.2008 года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 112 (л.д. 23).

Из материалов дела и пояснений представителей следует, что спорное помещение не передавалось по акту приема-передачи ФИО6 или ФИО2

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Вместе с тем, Решением Петроградского районного суда от 09.04.2012 года по делу № 2-2112/12 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 23.05.2012 года) (л.д. 5-8) за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на нежилое помещение 3-Н, учтенной общей площадью 78,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: <...>, литера А.

18.06.2012 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.06.2012 года (л.д. 13).

Согласно представленному свидетельству о заключении брака (л.д. 12) ФИО6 и ФИО2 26.11.1983 года вступили в брак.

В материалы дела представлено Постановление нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 от 27.12.2012 года об отказе в совершении нотариальных действий (л.д. 9).

Из Постановления нотариуса от 27.12.2012 года следует, что Заря Татьяна Михайловна, 12.01.1949 года рождения, жена Куранова Павла Александровича, обращалась с заявлением о выдаче в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ свидетельства о праве собственности в отношении нежилого помещения, находящего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.6, лит. А, пом. 3Н.

Нотариус отказал в совершении нотариального действия, указав, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности ФИО6 произведена не была. Кроме того, не были представлены кадастровый и технический паспорта на нежилое помещение.

Нотариус также указал, что в случае, если не было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, может быть выдано свидетельство о праве на наследство в отношении прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Для выдачи данного свидетельства необходимо представить документ, подтверждающий, что акт приема-передачи объекта недвижимости на момент смерти наследодателя не был подписан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявление о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения.

Управление Россреестра по Санкт-Петербургу Сообщением от 23.03.2013 года № 78-78-31/011/2013-298 (л.д. 10-11) отказало в государственной регистрации права в отношении нежилого помещения.

Из Содержания сообщения Управления Россреестра по Санкт-Петербургу от 23.03.2013 года следует, что данные нежилого помещения, указанные в решении Петроградского районного суда от 09.04.2012 года по делу № 2-2112/12, не позволяют идентифицировать нежилое помещение. Согласно справке ГУИОН от 15.05.2012 года № 36/2-1310 нежилое помещение, учтенное по проектным данным договора № 18/04-63 ЗЛ, учтено как нежилое помещение 3Н, площадью 78,2 кв.м. Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу в Сообщении также указано, что не представлен кадастровый паспорт нежилого помещения.

ФИО2 обращалась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Окстрой» о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования. Определением от 06.08.2013 года по делу № 2-3045/13 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делу (л.д. 24). В обоснование прекращения производства по делу указано, что ЗАО «Окстрой», являющееся застройщиком <...> в Санкт-Петербурге, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 года признано банкротом.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам 14.10.2011 года между ЗАО «Окстрой» и ЖСК «Дом с мансардой» было заключено соглашение о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию (л.д. 50-52).

В материалы дела представлен Акт передачи многоквартирного дома на баланс ЖСК от 21.03.2012 года (л.д. 53). Согласно акту 21.03.2012 года жилой дом, не завершенный строительством, по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Б.ФИО5, между домами 2 и 8, передан на баланс ЖСК «Дом с мансардой».

В материалы дела представлено Разрешение от 30.08.2013 года (л.д. 109-111) на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, литера А.

В материалы дела представлено письмо Филиала Санкт-Петербургского ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района от 15.05.2012 года № 36/2-1310 (л.д. 76). В письме указано, что после проведения 23.03.2012 года первичной инвентаризации здания, в

соответствии с приложением к договору № 18/04-63 ЗЛ, учтено нежилое помещение 3- Н площадью 78,2 кв.м.

Вместе с тем, 04.03.2014 года в суд поступил ответ из СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 19.02.2014 года.

СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в письме от 19.02.2014 года указало, что в доме по адресу: Большая ФИО5 ул., д. 6 при первичной инвентаризации в марте 2012 года было учтено нежилое помещение 3Н общей площадью 78,2 кв.м. (по данным проектной документации в архиве – ранее офис № 2 площадью 75,46 кв.м.). При проведении инвентаризации 20.11.2012 года установлено, что на площади ранее учтенных помещения 3Н (78,2 кв.м., 1 этаж), помещения 9Н (20,1 кв.м., цокольный этаж), ч.п.6 помещения 12Н (площадь 14 кв.м., цокольный этаж) сформировано помещение 2Н общей площадью 106,7 кв.м., находящееся на цокольном и 1 этажах. Наружные границы помещения 2Н по отношению к наружным границам ранее учтенного помещения 3Н изменились за счет присоединения помещения 9Н и ч.п.6 помещения 12Н.

Ранее учтенному технологическому помещению (мусоросборная камера) 2-Н общей площадью 2,8 кв.м. в ноябре 2012 года присвоен номер 3-Н.

В разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома от 30.08.2013 года, в числе встроено-пристроенных помещений указано помещение 2-Н общей площадью 106,7 кв.м.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления ФИО2 о признании в порядке наследования права собственности на нежилое помещение 3-Н, учтенной общей площадью 78,2 кв.м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ЖСК «Дом с мансардой» представило в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения от 09.09.2013 года (л.д. 133). Согласно акту ЖСК «Дом с мансардой» передало нежилое помещение 2- Н площадью 106,7 кв.м. ФИО8.

В материалы дела представлено решение Петроградского районного суда от 25.06.2013 года по делу № 2-2950/13 (л.д. 131-132). Решением суда за ФИО8 признано право собственности на 101/4220 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Большая ФИО5, дом 6.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2013 года (л.д. 134) на 101/4220 долю в праве общей долевой собственности. Объектом права указан жилой дом.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда от 07.04.2014 года в ЕГРП в настоящее время на основании решения Петроградского районного суда от 25.06.2013 года по делу № 2-2950/13, вступившего в законную силу 27.07.2013 года, зарегистрирована 101/4220 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со встроенными помещениями, площадью застройки 1515,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. А.

Указанные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения заявления ФИО2

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения, изложенные в п.п. 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Доводы представителя Заря Т.М. о недобросовестности Бондарева В.В., Бондаревой Л.Ю. и ЖСК «Дом с мансардой» не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Также суд считает необходимым указать, что даже в случае введения в отношении ЗАО «Окстрой» параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, исходя из толкования содержащихся в параграфе 7 норм, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности предъявления требований о передаче нежилых помещений. Лица, перед которыми у застройщика имеются соответствующие обязательства, вправе заявлять денежные требования в деле о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Изложенная позиция соответствует толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.

После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на принципах последовательности и пропорциональности.

Ссылка представителя ФИО2 на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 года № 15961/11 по делу № А56-70717/2010 не может быть принята судом. Обстоятельства дела № А56-70717/2010 существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела. В рамках дела № А56-70717/2010 дана правовая оценка случаю, когда договор долевого участия в строительстве был заключен с застройщиком, уже находящимся в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 134, 137, 201.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случаях и порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья

ФИО1

2 А56-13030/2011

3 А56-13030/2011

4 А56-13030/2011

5 А56-13030/2011

6 А56-13030/2011