Гражданский кодекс часть 1

и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (далее – Предприятие) о взыскании 995 679 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 54 238 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением «о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам», в котором просит отменить решение от 05.01.2019, указывая на то, что «23 апреля 2020 г. в ООО «УК «Приорат» поступил запрос помощника депутата Законодательного собрания Ленинградской области

А.С.Зубарева от 15.04.2020 исх. № 200415-1 (зарегистрирован за вх. № 575/20

от 23.04.2020), к которому приложена справка от 22.12.2014 № 1668/14,1, в которой ответчик признает получение денежных средств, а также подробно расписывает их сумму и затраты».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52

"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы, изложенные в заявлении Общества, сводятся к утверждению о наличии оснований для исследования справки от 22.12.2014 № 1668/14,1, что свидетельствует

о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда об отсутствии у управляющей организации права на получение денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта многоквартирного дома, и об отсутствии оснований считать Общество потерпевшим в результате неосновательного обогащения.

Поскольку названные истцом обстоятельства не отвечают признакам, указанным

в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявление Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (ввиду того, что заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о С.А.Дашковская

департамента
Дата 11.06.2019 11:00:14

Кому выдана Дашковская Светлана Александровна