Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8058/2022 ) Батенкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-131549/2019 /сд.4 (судья Сереброва А.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного гражданина-должника, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зимина Олега Павловича о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства, заключенного должником с Батенковой Марией Александровной,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 13.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 названное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ФИО2

Решением суда от 18.06.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии в июне 2021 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению своей дочери - ФИО4 транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, по договору от 29.12.2016, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения от 29.12.2016 признан недействительной сделкой, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Как указывает податель жалобы, оспариваемая сделка была совершена более, чем за три года до возбуждения производства по делу, в связи с чем не подпадает под период подозрительности и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ); кроме того, управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной по названной норме Закона № 127-ФЗ, также управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-131549/2019/сд.1, А56-131549/2019/сд.2 в удовлетворении требований управляющего о признании недействительными сделок между теми же лицами было отказано, в связи с чем обстоятельства настоящего обособленного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат доказыванию.

В отзыве на жалобу Банк против ее удовлетворения возражал, указал, что судом первой инстанции оспариваемая сделка была признана недействительной по общегражданским основаниям, а именно в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка была совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника; кроме того, налицо недобросовестное поведение гражданина-должника, поскольку за период с декабря 2016 года по март 2018 года ФИО2 была совершена серия сделок по отчуждению ликвидного имущества, при этом шесть из девяти сделок – договоры дарения, то есть совершены без какого-либо встречного предоставления и экономического обоснования; указанное, по мнению Банка, свидетельствует о том, что ФИО2 заблаговременно осуществил действия по выводу активов с целью недопущения последующего обращения на них взыскания, поскольку являясь контролирующим общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерфрут» лицом, ФИО2 мог предполагать о грядущей невозможности осуществления им расчетов по кредитным обязательствам с Банком.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что в период с 24.12.2016 по 10.03.2018 должником было осуществлено девять сделок по отчуждению имущества, при этом определениями суда первой инстанции от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-131549/2019/сд.4, сд.5, сд.6, сд.7, от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-131549/2019/сд.3 требования финансового управляющего по признанию недействительными части этих сделок были удовлетворены; дело о банкротстве должника возбуждено в связи с неисполнением им обязательств перед Банком по договору поручительства, заключенного в марте 2016 года, при этом являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Интерфрут», должник не мог не располагать сведениями об отсутствии у названной организации возможности рассчитаться по кредитным обязательствам и осознавал возможность наступления негативных последствий для него, как поручителя; по мнению управляющего, осуществление должником в течение непродолжительного периода времени ряда сделок по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии принятых им на себя обязательств, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в его отсутствие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по обособленным спорам № А56-131549/2019/сд.1, А56-131549/2019/сд.2 с аналогичными обстоятельствами дела кассационные жалобы Банка определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2022, апелляционный суд в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов и обеспечения единообразия судебной практики полагает необходимым отложить судебное разбирательство по жалобе ФИО2 на иную дату.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что договор дарения оспорен как мнимая сделка, при этом доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что ФИО4 являлась участником ДТП как водитель автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора, документально не подтверждены. Письменные пояснения с приложениями (т.1 л.д. 159-159.1 обособленного спора), принятые судом первой инстанции без проверки приложений, копии протокола о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1.Отложить судебное разбирательство на 31 мая 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

2.Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru(онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

3.Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».