Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хабибуллиным В.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Веб Информ"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи"

об оспаривании решения об отказе от исполнения контракта
при участии

от истца: представители ФИО1 (доверенность), генеральный директор ФИО2 (решение, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Информ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи" (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0372200278519000041_256695 от 27.11.2019 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение требований Закона № 44-ФЗ неправомерно предъявил к истцу дополнительные требования - приобрести за счет собственных средств лицензию на ПК «VIPNetClient 4» для доступа к защищенной сети Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, которые не были отражены ни в контракте, ни в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, что явилось обстоятельством, препятствующим истцу осуществить по вине ответчика своевременное подключение к распределенному региональному центру обработки данных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - РРЦОД), тем самым, - обеспечить своевременное начало исполнение контракта. 29.11.2019 истец принял все необходимые организационные и технические меры по защите информации, предусмотренные пунктом 2.1 Приложения № 6 к Техническому заданию. Несмотря на то, что истец, идя на встречу заказчику, принял меры по приобретению лицензии, что требовало дополнительного времени на согласование с разработчиком программы, ответчик, используя указанные обстоятельства, за которые истец не отвечает, неправомерно отказался от исполнения контракта. Поскольку невозможность приступить к исполнению контракта была обусловлена неисполнением обязательств со стороны

[A1] заказчика по предоставлению ключевой информации для доступа к государственной информационной системе, последний не имел законных оснований для расторжения контракта.

Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А56-130658/2019 по иску об обязании ответчика предоставить доступ к государственной информационной системе путем передачи информации: ключевой информации для доступа к РРЦОД, атрибутов доступа к системе и передаче эксплуатационной документации запрошенной письмом от 25.11.2019.

Рассмотрение ходатайства будет рассмотрено в ходе судебного разбирательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность заявленного отказа от исполнения контракта. Истец не принял необходимые организационные и технические меры по защите информации, предусмотренные пунктом 2.1 Приложения № 6 к Техническому заданию. Согласно исходящему письму Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» (Оператор РРЦОД) от 29.11.2019 № 01-11-5253/19-0-0 АРМ администратора исполнителя не соответствовало требованиям, установленным пунктом 2.1 Порядка и условий доступа исполнителя к Системе. В целях недопустимости нарушения требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, государственный заказчик был не вправе выполнить требования пункта 2.3 Порядка и условий доступа Исполнителя к Системе в части передачи атрибутов доступа к Системе. В соответствии с пунктом 2.1 Порядка и условий доступа исполнителя к Системе истец должен установить на АРМ администратора исполнителя средства построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств. В соответствии с указанным пунктом истец актом приема-передачи от 29.11.2019 предоставил Оператору РРЦОД реквизиты удаленного административного доступа к АРМ администратора Исполнителя, однако невыполнение условий соблюдения необходимых организационных и технических мер по защите информации, обрабатываемой на АРМ администратора Исполнителя, а именно подключение к защищенной корпоративной сети исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга с помощью VipNetClient 4, явилось условием, препятствующим подключению к РРЦОД со стороны истца. Согласно пункту 2 приложения к распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2001 № 616-ра «О мерах, обеспечивающих отнесение сведений, содержащихся в государственных информационных ресурсах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, к категории конфиденциальной информации» к перечню сведений конфиденциального характера, содержащихся в государственных информационных ресурсах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, относятся сведения о системах защиты информации (средства, методы и способы защиты информации, а также коды и процедуры доступа к информационным ресурсам исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга). Таким образом, сведения о конкретных средствах защиты информации, в том числе о средствах построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств, не могли быть опубликованы в открытом доступе, следовательно, не были внесены в аукционную документацию. Наличие лицензии на программный комплекс «ViPNetClient 4» во избежание срыва сроков оказания услуг должно было быть предусмотрено истцом до начала оказания услуг по контракту. Таким образом, на момент предоставления Оператором РРЦОД истцу ключевой информации для доступа к РРЦОД, до начала оказания услуг по контракту, исполнителем должны были быть выполнены условия в части принятия необходимых организационных и технических мер по защите информации, обрабатываемой на АРМ

[A2] администратора Исполнителя. В случае наличия у Исполнителя дополнительных вопросов в части доступа Исполнителя к Системе, расположенной на ресурсах РРЦОД, Исполнитель обязан был их урегулировать до начала оказания услуг с контактным лицом Оператора РРЦОД по вопросу доступа Исполнителя к Системе, указанным в Приложении № 1 «Сведения о местах оказания услуг» к Техническому заданию, что не было выполнено истцом.

Руководствуясь статьями 137, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья А.П. Евдошенко