Гражданский кодекс часть 1

14.02.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк России») о признании акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - должник, АО «И.И.С») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 925 346 818,20 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «И.И.С», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.04.2020.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 17.06.2020.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 09.09.2020.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО СБК ГРАНД» по требованиям к АО «И.И.С.», возникших из договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 02.10.2017 №0055-1-116717 и от 24.11.2017 №0055-1-120617 в размере 870 678 434,43 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.09.2020, заявление ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК ГРАНД» о признании АО «И.С.С.» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

21.10.2020 в арбитражный суд от ООО «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» (далее – кредитор, заявитель), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 355584613 руб.

Определением от 15.04.2021 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы».

Заключение эксперта №78-21/12-ЭС поступило в арбитражный суд. В судебное заседание вызван эксперт; сторонам предоставлена возможность задать вопросы эксперту ФИО6; представители кредитора и должника предоставленным правом воспользовались.

В судебном заседании 04.08.2021 объявлен перерыв до 09 час.00 мин. 06.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку кредитором не представлено доказательств недостоверности выводов экспертов ФИО6, ФИО7

Представители должника, управляющего и ООО «СБК ГРАНД» возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» (далее – кредитор, заказчик) и Должником (подрядчик) заключен договор подряда №01/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Приморский универсально-перегрузочный комплекс».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работу в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Приморский универсально-перегрузочный комплекс». Местоположение объекта: РФ, Ленинградская область, Выборгский район, территория Ермиловского портового района МО «Приморское городское поседение», полуостров Кипепорт в районе южного входа в пролив Бьеркезунд Финского залива Балтийского моря (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора работа выполняется и сдается Подрядчиком, а Заказчиком принимается по этапам, содержание этапов определяется Заданием, сроки выполнения которых определяются Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых работ по Договору составляет 918985500 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик производит выплату Подрядчику аванса в соответствии с Графиком финансирования. Суммы, оплаченные Заказчиком в качестве аванса, подлежат зачету пропорционально стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту, до даты его полного погашения (п. 3.1.3).

В соответствии с Графиком платежей Заказчик перечислил в пользу Подрядчика авансовые платежи на общую сумму 313519986 руб.

Сроки начала и окончания Работ по Договору, составляющих предмет настоящего договора приведены в Календарном плане (п. 4.1 Договора).

Задержка сроков, произошедшая по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, дает подрядчику право на продление срока выполнения Работ. При наступлении указанных в настоящем пункте событий, стороны должны заключить соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, при этом, продление срока выполнения работ не может превышать срок соответствующей задержки, послужившей причиной изменения сроков (п. 4.4 Договора).

Технические, экономические и другие требования к Работе, перечень исходных данных, а также сроки из предоставления подрядчику определяются утвержденным Заданием (п. 2.2, Приложение № 1 к договору).

Работа выполняется и сдается подрядчиком, а заказчиком принимается по этапам, содержание этапов определяется Заданием, сроки выполнения которых определяются Календарным планом (Приложение №2).

По завершению каждого из этапов работ, а также по завершению всех работ по договору, подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом с приложением накладной два экземпляра разработанной технической документации по отчетному периоду и один экземпляр на электронном носителе в формате файлов *.pdf и форматах разработки Технической документации (*.doc, *.dwg, *.xls и иных) для рассмотрения, а также акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 7.4 заказчик в одностороннем внесудебном порядке вправе в любой момент отказаться от исполнения договора на любом этапе работ и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не устраняет недостатки в выполненной работе в назначенный заказчиком разумный срок или не приступает своевременно к исполнению договора (любого этапа работ), или выполняет работы настолько медленно или некачественно, что соблюдение сроков или качества становится явно невозможно.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд, указал, что вопреки принятым обязательствам, Подрядчик к 11.07.2019 не представил Заказчику для приемки результаты работ по этапам.

О нарушении сроков производства работ Заказчик неоднократно письменно уведомлял подрядчика (письма от 22.05.2018, 20.11.2018, 05.12.2018, 27.12.2018, 09.04.2019, 12.04.2019, 16.05.2019), однако нарушения устранены не были.

Поскольку выполнение работ по Договору в установленные сроки стало невозможным, Заказчик 11.07.2019 направил в адрес Подрядчика претензию исх.№ 07-326/2019; отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ; обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 313519986 руб. (сумма неотработанного аванса); 42064627 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования, убытков на стороне подрядчика и т.п.). Определение такого сальдо не является зачетом.

Из материалов дела следует, что кредитор уплатил должнику денежные средства в счет предусмотренных договором авансовых платежей в размере 313 519 986 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО8, ФИО7. Перед экспертами поставлены вопросы:

1) каковы фактический объем и стоимость, определенные в соответствии с условиями договора от 15.02.2018 № 01/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ, работ, выполненных АО «И.И.С»?

2) соответствуют ли фактически выполненные АО «И.И.С» работы по договору от 15.02.2018 № 01/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ условиям договора от 15.02.2018 № 01/2018, а также подлежащим применению нормативным требованиям? Если нет, являются ли соответствующие недостатки устранимыми, допускающими возможность использования ООО «Приморский УПК» результата работ, и каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 23.07.2021 №78-21/12-ЭС.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Противоречий в представленном экспертном заключении судом обнаружено не было.

Согласно выводам экспертного заключения по первому вопросу эксперты установили следующее: каковы фактические объемы выполненных АО «И.И.С» проектных и изыскательских работ по договору от 15.02.2018 № 01/2018 указаны в таблицах №3 – №7.

Стоимость выполненных АО «И.И.С» проектных и изыскательских работ по договору от 15.02.2018 № 01/2018 с учетом стоимости работ по устранению возможных замечаний с НДС составляют 317 809 434,86 рублей.

По второму вопросу: несоответствия работ по разработке: предварительных инженерных изысканий, вариантов компоновки Приморского УПК и оценке экономической эффективности реализации проекта требованиям договора от 15.02.2018 № 01/2018 и нормативным требованиям не установлено.

Замечаний (недостатков) по инженерным изысканиям, которые однозначно требовали устранения до прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий по результатам анализа представленных документов не установлено. Так как проектная документация по этапу 11 Задания разработана не в полном объеме (сделана только часть проекта), то однозначное установление соответствия/несоответствия Договору и нормативной документации невозможно. Все нормативные требования применяются к готовому результату работ, а не к незавершенному, соответственно только в случае завершения проектирования объекта возможно установление его соответствия нормативным требованиям. Все возможные недостатки (дефекты) в отношении разработанной документации являются физически устранимыми, т.к. возможно внесение изменений в проектную документацию, т.е. ее корректировка.

Выводы эксперта признаются судом обоснованными, заключение – полным и достоверным. Стороны выводы экспертов не опровергли.

Выводы экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» по настоящему делу подтверждаются также и заключением эксперта от 23.12.2020 № 149-16 по экспертизе, проведенной в деле № А56-95304/2019, а также заключением специалиста № 24 от 24.12.2019.

Из правовой позиции должника следует, что согласно заключению эксперта от 23.12.2020 №149-16 стоимость фактически выполненных АО «И.И.С» работ в рамках договора подряда составляет 339507430 руб. Эксперт установил, что разработанная документация соответствует условиям договора подряда, дефекты являются незначительными и устранимыми. Документация имеет потребительскую ценность для подрядчика. Из заключения специалиста №24 от 24.12.2019 следует, что в период действия договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 392157471 руб.

Кредитором не приведены доказательства наличия у выполненных работ таких недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленное кредитором в материалы дела заключение ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» № 47-2-2-3-021154-2019 от 13.08.2019 о наличии неустранимых недостатков не свидетельствует.

Представитель должника в обоснование возражений указал, что кредитор воспользовался результатами выполненных должником работ, в том числе при проведении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.08.2019.

Учитывая, что размер перечисленных авансовых платежей в размере 313519986 руб. не покрывает стоимость фактически выполненных работ – 317809434,86 руб., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием у Должника задолженности перед Заказчиком, проценты за пользование суммами авансовых платежей не подлежат начислению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Катарыгина В.И.