Гражданский кодекс часть 1

Истец Суворов Владимир Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» о признании недействительным договора от 23.05.2006 в части купли-продажи принадлежащего ему земельного пая площадью 222,7 баллогектар, что соответствует 4,3 га, заключенного от имени истца с ЗАО «Племенной завод «Гомонтово», применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора от 23.05.2006, признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права на земельный пай площадью 222,7 баллогектар, что соответствует 4,3 га.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как купля-продажа земельного пая не связана с осуществлением права истца как акционера общества, заявленные исковые требования из деятельности ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» не вытекают.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, истец не является индивидуальным предпринимателем. Согласно представленной выписки из реестра акционеров ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» истец также не является и акционером данного общества. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что акции были им реализованы до заключения спорной сделки.

Довод истца о том, что спор носит корпоративный характер, является необоснованным. К корпоративным спорам относятся споры между обществом и его акционерами (участниками). Заявленные исковые требования не касаются нарушений оспариваемым договором норм Федерального закона «Об акционерных обществах», связанных с деятельностью акционерного общества. В данном случае оспаривается сделка купли-продажи земельного пая, заключенная между физическим лицом и акционерным обществом. Данная сделка не связана с реализацией истцом прав и обязанностей участника общества.

Утверждение истца о том, что предметом сделки является часть уставного капитала ЗАО «Племенной завод «Гомонтово» материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и с выполнением участником прав и обязанностей участника хозяйственного общества, то есть не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Суворову Владимиру Валентиновичу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., перечисленную по платежным квитанциям от 20.04.2007 и от 25.05.2007.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ф.Маркин