Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веденеевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Химическая Транспортная
Компания»
о включении в реестр кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОПОЛИВ СПб» (ИНН:
7802832398);
при участии:
представитель должника Завгородняя И.В. (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, резолютивная часть решения которого оглашена 07.10.2020, в отношении ООО «АГРОПОЛИВ СПб» (ИНН: 7802832398) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020 № 191(6912).

ООО «Химическая Транспортная Компания» представило возражения на отзыв.

Определением от 15.02.2021 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании от 07.04.2021 ФИО2 возражала против включения ООО «Химическая Транспортная Компания» в реестр требований кредиторов, а также просила отложить рассмотрение дела и истребовать у ООО «Химическая Транспортная Компания» и у ФИО1 дополнительное соглашение от 25.12.2017 № 1 и договор залога от 09.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 суд истребовал у ООО «Химическая Транспортная Компания» и у ФИО1 дополнительное соглашение от 25.12.2017 № 1 и договор залога от 09.11.2016, судебное заседание отложено на 13.09.2021, а впоследствии на 29.09.2021.

[A1] В судебном заседании представитель ООО «АГРОПОЛИВ Спб» возражала против включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

ООО «Химическая Транспортная Компания», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, арбитражный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

[A2] Кредитор просит признать обоснованной задолженность в размере 20 009 013,43 руб.

Из представленных документов следует, что 10.06.2017 между ООО «Химическая Транспортная Компания» (займодавец) и ООО ООО «АГРОПОЛИВ СПБ» (заемщик) заключены договоры процентного займа № 11/07/16 от 11.07.2016 на сумму 6 000 000 руб, 26/10/16 от 26.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 09/11/16 на сумму 3 000 000 руб., сроком исполнения до 31.12.2017 на условиях процентного займа со ставкой 8,25 %.

Займ осуществлен платежными поручениями № 302 от 12.07.2016, № 499 от 26.10.2016, № 501 от 27.10.2016, № 531 от 09.11.2016.

Пунктом 3.1. договоров установлено право требования займодавца в случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенный срок, штрафа 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8501/2020 принято решение 14.09.2020, вступившее в законную силу 27.11.2020, о взыскании с ООО «АГРОПОЛИВ СПБ» в пользу ООО «Химическая Транспортная Компания»

Однако, конкурсный управляющий должника утверждает о наличии аффилированности, что заключенные договоры имеют корпоративный характер и являлись инвестированием в совместное предприятие, настаивает на том, что финансирование ООО «Агрополив СПб» носило компенсационных характер.

Оценив представленные в обоснование указанного довода документы и сведения, суд приходит к выводу о компенсационном характере финансирования представленных для включения ООО «Химическая Транспортная Компания» денежных обязательств.

Так договоры займа подписывались генеральным директором займодавца ООО «Химическая Транспортная Компания» ФИО3, который участвовал по доверенности от имени ФИО4, совместно с ФИО1 31.03.2017 в сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрополив СПб», договор составлен 31.03.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 и выдан на бланках 78 АБ 0875693, 78 АБ 0875694, однако в государственной регистрации договора налоговым органом отказано.

Судом запрошены у ООО «Химическая Транспортная Компания» и у ФИО1 дополнительное соглашение от 25.12.2017 № 1 и договор залога от 09.11.2016, которые ни кредитором, ни ФИО1 не представлены.

Из представленных документов ФИО2 следует, что между кредитором и должником 09.11.2016 заключен договор залога, согласно которому залогодатель ООО «Агрополив Спб» передает в залог залогодержателю ООО «Химическая Транспортная компания» оборудование стоимостью 4 500 000 руб., с целью исполнения обязательств по договору процентного займа № 09/11/16 от 09.11.2016;

также 25.12.2017 подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, в которых срок возврата займа продлен до 31.07.2018, деятельность должника к этому времени уже не велась;

обращение 06.08.2018 в органы внутренних дел о краже оборудования должника, без которого должник не смог в полной мере вести свою деятельность;

к тому же представлено письмо ФИО1 о возможности регистрации ООО «Агропролив Спб» по его месту регистрации;

[A3] сведения о включении в реестр дисквалифицированных лиц Моисеева М.Ю., в связи с чем, возможность участвовать в деятельности общества в качестве учредителя, либо генерального директора, в законном порядке для него утрачена;

ФИО1 являлся ранее учредителем в ООО «Агрополив» (ИНН <***>), ООО «Агрополив-Ростов» (ИНН <***>), ООО «Агрополив Краснодар» (ИНН <***>), ООО «Амазон» (ИНН <***>), ООО «Петербургские овощи» (ИНН <***>), ЗАО «Агротехнологии» (ИНН <***>).

Из представленных суду пояснений, материалов усматривается наличие финансирования кредитором должника в целях недопущения его имущественного кризиса, продление сроков займа с 25.12.2017 по 31.07.2018 (в период неосуществления деятельности должником), после наступления срока возврата займа непринятие кредитором мер к его истребованию, заключение договора 31.03.2017 купли-продажи долей в уставном капитале должника.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание доказательства, представленные ФИО2, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что все указанные лица – ФИО1, ФИО3 – являются заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку совершали последовательные и согласованные действия, имели близкие доверительные отношения, не свойственные независимым участникам хозяйственных правоотношений, преследующим цель извлечения прибыли.

Указанное обстоятельство объясняет особую степень осведомленности кредитора, не свойственную независимым участникам гражданского оборота, о финансовом положении ООО «Агрополив Спб».

Суд полагает, что предоставление займа кредитором в указанный период имело характер компенсационного финансирования ввиду того, что его размер свидетельствует о глубокой кризисной финансовой ситуации общества, вынужденного прибегнуть к внешним займам.

Кредитором не исполнены определения суда от 14.07.2021, 1309.2021, не представлено ни деловой переписки с должником, свидетельствующих о понуждении должника к исполнению обязательств по договору займа, ни претензий, ни иных подобных доказательств принятия действий, разумно ожидаемых от добросовестного участника гражданского оборота в схожей ситуации.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

[A4] Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, компенсационное финансирование имеет место в ситуации, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения договора займа, а также разумности поведения кредитора, не предъявлявшего к должнику требования по возврату займа с 2018 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса, в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 20 009 013,43 руб. займа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184 -186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Химическая Транспортная Компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрополив СПб» в размере 20 009 013, 43 руб., в том числе 10 000 000 руб. займа, 2 759 013, 43 руб. процентов по состоянию на 26.12.2019, 7 250 000 руб. штрафа за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Дудина О.Ю.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.10.2020 10:50:12

Кому выдана Дудина Олеся Юрьевна