Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30238/2017, 13АП-30231/2017, 13АП-30236/2017) ИП ФИО4, ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-13243/2013/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе ИП ФИО4 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ИП ФИО4 ФИО6 и ФИО10

третьи лица: ФИО2, Союз «СРО АУ СЗ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Военная страховая компания»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 в отношении ИП ФИО4 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

31.01.2017 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих должником ФИО6 и ФИО10 по невключению в конкурсную массу должника имущества должника, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12 (баня, оранжерея, забор).

Определением арбитражного от 12.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 были приняты уточнения должника по жалобе, в которых он просил незаконным бездействие конкурсных управляющих должника ФИО6 и ФИО10, выразившиеся:

- в неполной инвентаризации имущества должника;

- в нарушении порядка инвентаризации имущества должника и невыполнении пункта 1.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания);

- в нарушении статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не проведена техническая инвентаризация объекта ИЖС и построек, находящихся на земельном участке, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д.12 (баня, оранжерея, забор) в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества» (далее – Приказ от 17.08.2006 № 244);

- в невыполнении требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица)» (далее – Приказ от 13.06.1995 № 49).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 были приняты уточнения должника по жалобе, в которых он помимо уточненных ранее требований просил взыскать с конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО10 солидарно убытки в размере 4 580 000 руб.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Союз «СРО АУ СЗ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Военная страховая компания».

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 жалоба ИП ФИО4 удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсных управляющих должником ФИО6 и ФИО10 по нарушению порядка проведения инвентаризации имущества должника, невключению в конкурсную массу должника имущества должника (бани, забора, оранжереи). В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С ФИО6 и ФИО10 солидарно в пользу должника взыскано 4 580 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4, ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО10 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО4 указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения установил размер убытков на основании копии заключения ООО «Центр судебных экспертиз СевероЗападного округа» от 07.04.2016 № 28/16-СЗ по состоянию на 10.02.2016, определяющей общую стоимость возведенных построек в размере 4 580 000 руб. Однако, должник не был согласен с указанной оценкой в рамках рассмотрения жалобы о взыскании убытков с конкурсных управляющих, так как указанное заключение не является полным, и не включает оценку инженерных коммуникаций, благоустройства и иных объектов, не включенных в конкурсную массу. По мнению подателя жалобы, указанные объекты, расположенные на земельном участке, при рассмотрении настоящей жалобы могут изменить размер убытков. Кроме того, заключением от 07.04.2016 № 28/16-СЗ стоимость имущества определена примерно, исходя из внешнего осмотра объектов, что не соответствует принципу определения размера убытков. Ходатайство ИП ФИО4 об установлении действительной стоимости объектов, не включенных в конкурсную массу, было отклонено судом первой инстанции.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает, что после вынесения судом определения об ее освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должником от 02.10.2014, она перестала являться заинтересованным лицом, участвующим в деле о банкротстве. ФИО6, выражая свое несогласие с апелляционной жалобой в части удовлетворения требований ИП ФИО4, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о жалобе ФИО4, а также о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. ФИО6 полагает, что поскольку спор между сторонами возник по убыткам, якобы возникшим у должника уже после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4, и при этом ФИО6 на момент рассмотрения дела не являлась арбитражным управляющим, равно как и индивидуальным предпринимателем, то оснований для удовлетворения судом заявленных требований не имелось. Кроме того, суд первой инстанции не известил о деле саморегулируемую организацию, из числа членов которой представлялась кандидатура ФИО6 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, в то время как обжалуемый судебной акт непосредственно предрешает вопрос об ответственности этой организации и возложения на нее обязанности компенсировать причиненные убытки из компенсационного фонда. При этом заявленные должником требования о взыскании убытков являются необоснованными, не подтвержденными документально, а также не содержащими сведений о том, что они действительно были причинены, о моменте их причинения, о незаконных действиях ФИО6, о причинной связи этих действий с убытками, как и не обоснован допустимыми и относимыми доказательствами размер убытков. Действия ФИО6 одобрялись собраниями кредиторов, не обжаловались должником, которому было известно о ходе конкурного производства. На день вынесения обжалуемого определения суда отсутствовали судебные акты о неправомерности действий ФИО6 При этом податель жалобы указывает, что сам должник с начала процедур банкротства и до реализации на торгах выявленного имущества отрицал наличие у него иного имущества, и уклонялся от предоставления таких сведений управляющим. Имеются основания полагать, что какие-либо постройки были возведены после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, являются самовольными, в связи с чем их оформление, регистрация и включение в конкурсную массу повлекли бы затягивание процедуры банкротства, неоправданные расходы и, как следствие, убытки. Вместе с тем, выявленного управляющим имущества полностью хватало для расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО10 в своей жалобе также указывает, что не согласна с определением суда в части удовлетворения требований ИП ФИО4, поскольку его выводы являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу решениям суда. Податель указывает, что в отсутствие государственной регистрации за должником права на спорное имущество, конкурсный управляющий должником не вправе включать его в конкурсную массу. Вместе с тем, должник скрывал от арбитражных управляющих и кредиторов сведения об имуществе и постройках на арендуемом земельном участке до момента передачи последнего ФИО12, арбитражный управляющий ФИО10 не имела отношения к инвентаризации имущества должника, торги имуществом должника организовывались и проводились изначально прежним конкурсным управляющим, о наличии на арендуемом должником земельном участке самовольных построек арбитражный управляющий ФИО10 узнала только после передачи предмета торгов ФИО12 в мае 2015 года, когда включать любое имущество в конкурсную массу было нецелесообразно и излишне затратно, поскольку конкурсная масса уже была сформирована в объеме, достаточном для погашения долга ИП ФИО4 Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.09.2016, а также дополнительным решением от 27.01.2017 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО12 о разделе имущества Ш-вых и признании недействительными торгов по продаже имущества должника, можно установить следующее:

- самовольные постройки, расположенные на арендованном ФИО4 участке (баня, забор, парник, оранжерея), не являются имуществом ИП ФИО4, но совместным имуществом супругов Ш-вых, которое при этом не является объектом гражданских прав,

- ФИО4 не лишен права истребовать эти постройки как совокупность стройматериалов либо иным образом из чужого владения, а значит никакие убытки ему не причинены.

Действия конкурсного управляющего ФИО10 одобрялись собраниями кредиторов, не обжаловались, на день вынесения обжалуемого определения суда отсутствовали судебные акты о неправомерности действий ФИО10 в заявленной должником части, размер убытков и причинно-следственная связь должником не доказаны. Доводы должника о взыскании с арбитражных управляющих суммы убытков в размере рыночной стоимости незарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости в порядке солидарной ответственности противоречат требованиям статьи 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Кредитор ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО10 указал на согласие с их доводами, полагает их подлежащими удовлетворению. Спорные строения не обладают признаками объекта недвижимости, при этом доказательств, подтверждающих наличие права пользования земельным участком на настоящий день, ввода объектов в эксплуатацию как объектов недвижимости не представлено, поэтому удовлетворение заявленных требований невозможно. Факт сокрытия должником и его супругой от инвентаризационной комиссии надворных построек и степени готовности дома свидетельствуют исключительно о выборе должником ненадлежащего способа защиты своих прав, и злоупотреблении правом по отношению к добросовестному приобретателю ФИО12 Должник не доказал ни факта причинения ему реальных убытков, ни противоправного поведения каждого из конкурсных управляющих, ни причинной связи, ни размера убытков.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО10 выразил несогласие с их доводами, указав, что при проведении инвентаризации он не имел возможности сокрыть имущество, находящееся на одном земельном участке вместе с учтенным объектом незавершенного строительства. При выходе на местность конкурсные управляющие должны были и могли установить наличие на земельном участке вспомогательных построек – бани, капитального забора, оранжереи, объектов благоустройства и инженерии. При этом по закону государственная регистрация прав на вспомогательные постройки не требуется, само их существование влечет возникновение права собственности на них. ФИО4 указывает, что на арбитражных управляющих возложены общие обязанности – сохранение имущества должника, увеличение конкурсной массы и защита имущественных интересов кредитора и должника. Таким образом, именно последовательное неисполнение конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей привело к причинению вреда должнику и повлекло возникновение убытков, в связи с чем применение к управляющим солидарной ответственности правомерно. Кроме того, судебной практикой выработана позиция о том, что право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. В отношении довода жалобы ФИО6 об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, ФИО4 указывает, что в материалах дела содержатся доказательства направления в ее адрес жалобы ФИО4, которая получена адресатом, а также копии определения суда от 08.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, ФИО6 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО10 указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы должника и просит ее удовлетворения в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 07.04.2016 № 28/16-СЗ, положенное судом в основу решения, не отражает действительный размер причиненных должнику и третьему лицу убытков. ФИО2 указывает, что ФИО6 делала выход на земельный участок и знала о действительном состоянии дома, благоустройстве земельного участка, наличии бани, оранжереи и забора, в связи с чем должна была надлежащим образом отразить имущество должника в инвентаризационной описи. ФИО10, в свою очередь, приняв имущество от ФИО6, имела возможность устранить нарушения, допущенные ФИО6, проведя повторную инвентаризацию и оценку, чего ею сделано не было. При этом при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не уполномочен устанавливать статус объектов и решать подлежат ли они включению в конкурсную массу. Более того, довод о том, что вспомогательные хозяйственные постройки являются самовольными, не соответствует закону. По мнению ФИО2, оба конкурсных управляющих должны нести солидарную ответственность за причинение имущественного вреда должнику и третьему лицу, допустивших незаконное безвозмездное выбытие имущества из владения должника и третьего лица. Судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ФИО6 и НП «Союз СРО АУ СЗ» копий определений арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО6 доводы ее апелляционной жалобы поддержала, указав на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а именно отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО6 по адресу ее места жительства, а также саморегулируемой организации, из числа членов которой представлялась кандидатура ФИО6 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы должника, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы должника, указав на нарушение обжалуемым судебным актом прав ФИО2 как супруги должника.

Представитель ФИО8 поддержал доводы всех апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, считает необходимым отложить судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных документов, а также для решения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам на 17 января 2018 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Суворовский пр., д.65, зал 225.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 15.01.2017 представить:

- ФИО6: информацию о членстве в саморегулируемой организации на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также сведения о страховой компании, в которой была застрахована ее ответственность на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

- ФИО4: информацию о времени постройки спорных объектов, подлежащих инвентаризации, со ссылками на листы дела или с представлением соответствующих документов.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен