Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1(далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику изменена на 17.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 28.10.2020.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил об обеспечении участия его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В настоящем судебном заседании должник против заявления возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, указывая на наличие спора о праве, и представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя об обеспечении участия его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следуюшего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Данная позиция отражена и в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым определено, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 159, части 1 статьи 121 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поданного лицом, участвующим в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, если ходатайство подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 об отложении судебного заседания на 28.10.2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2020, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следствие, принимая во внимание доводы заявителя по ходатайству об отложении о том, что он находится в Красноярском крае, при том, что заявитель является структурным подразделением ПАО Сбербанк, имеющим иные структурные подразделения в Санкт-Петербурге, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Уточненное заявление, поданное заявителем ранее, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника 26 948 787,22 руб., в том числе 18 732 567,15 руб. основного долга, 7 883 346,93 руб. процентов за пользование кредитом, 332 873,64 руб. неустойки, принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение должника, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 (абзац седьмой) статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают возможность обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требование по денежному обязательству решения суда в отношении требования, основанного на нотариально удостоверенных сделках.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, как это установлено пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из заявления следует, что основанием для обращения с ним явилось уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 25.01.2012 №69367, заключенному им, ФИО2, ФИО3 и заявителем, по которому указанным лицам был предоставлен кредит в размере 20 000 000 на срок 300 месяцев под 15,25% годовых на приобретение объекта индивидуального жилого строительства – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Дивногорск, <...>, в связи с чем у должника, по его мнению, по состоянию на 20.09.2019 образовалась задолженность в размере 26 948 787,22 руб., в том числе 18 732 567,15 руб. основного долга, 7 883 346,93 руб. процентов за пользование кредитом, 332 873,64 руб. неустойки.

Возражая, должник пояснил, что в настоящее время в Свердловском районной суде г. Красноярска рассматривается исковое заявление заявителя к должнику и иным созаемщикам о взыскании задолженности по приведенному кредитному договору, производство по которому приостановлено в связи с назначением судом оценочной экспертизы предмета залога (дело №2-304/2020).

Также должником указано, что им и созаемщиками подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, поскольку кредитные денежные средства ни ему, ни созаемщиком заявителем не передавались, доказательств их предоставления не имеется.

Вышесказанное свидетельствует о наличии между заявителем и должником спора о праве.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В данном случае должником задолженность полностью отрицается, в обоснование чего представлены соответствующие документы и даны письменные пояснения.

Таким образом, учитывая наличие спора о праве, правовых оснований для признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к настоящему времени у суда не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьей 32, пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150-151, 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка об отложении судебного заседания отказать.

Признать заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка о признании ФИО1несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Красноярск; адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 63, корп.1, кв. 120).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новоселова В.Л.