Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
ООО "Восток"
к ООО "Медицинские системы и технологии"
третье лицо: ООО «Джии Хэлскеа»
о взыскании 1 809 600 руб. 00 коп. и по встречному иску о взыскании с ООО "Восток"
145 571 руб. 71 коп.

при участии

от истца: представитель Сарикян М.А. - доверенность от 19.05.2015 от ответчика представитель Казакова Ю.В. - доверенность от 29.10.2014

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Медицинские системы и технологии" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № VZ-2013-18 от 25.12.2013 в сумме 1 809 600 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Джии Хэлскеа".

Определением суда от 20.05.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Медицинские системы и технологии" о взыскании с ООО "Восток" задолженности по договору поставки № VZ-2013-18 от 25.12.2013 в сумме 700 руб. 69 коп., штрафа в сумме 144 871 руб. 02 коп., в общей сумме 145 571 руб. 71 коп.

Ответчик заявленные требования к нему не признаёт по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что актом ввода в эксплуатацию от 25.02.2014 сторонами было заверено, что оборудование установлено и проверено, находится в полном соответствии с техническими требованиями контракта.

Фактически стороны проверили и подтвердили качество товара в соответствии со ст. 474 ГК РФ.

По мнению ответчика, недостатки, выявленные в ходе эксплуатации оборудования, относятся к устранимым.

Третье лицо в письменном отзыве сообщило суду, что готово произвести работы по замене запасных частей к аппарату (л.д. 16).

Истцом в дело представлены возражения по встречному исковому заявлению (лист дела 5 том 2).

В связи с возможностью урегулирования спора между сторонами мирным путём, судебное заседание было отложено на 05.08.2015.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явились.

Истец и ответчик сообщили суду, что урегулировать спор мирным путём не удалось.

Истцом в дело представлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной медико-технической экспертизы поставленного оборудования, проведение которой он просит поручить АНО "СИНЭО", представлен перечень вопросов эксперту. К ходатайству приложены ответы экспертного учреждения на запрос истца с приложенными документами.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы поставленного оборудования по договору от 25.12.2013, проведение которой ответчик просит поручить Городскому учреждению судебной экспертизы (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 18) или Европейскому центру судебных экспертов (ЕЦСЭ) 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская д. 11 пом. 17-Н, представлен перечень вопросов.

В связи с необходимостью согласования сторонами вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, а также уточнения экспертных учреждений, в связи с возражениями истца, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.08.2015 до 16 часов 00 мин, после чего судебное заседание было продолжено в указанное время 12.08.2015.

Истцом в дело представлено дополнительное ходатайство о назначении экспертизы с вопросами эксперту. Судом оно приобщено к материалам дела. Ответчиком также представлено ходатайство, дополненное, содержащее вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами.

Ответчик и истец поддержали свои ходатайства о проведении экспертизы в предложенных учреждениях.

В связи с необходимостью получения ответа из экспертных учреждений АНО "СИНЭО" (191036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 10/118), ООО "Петроэксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 34), предложенных истцом, и ГУСЭ (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) и Европейского центра судебных экспертов (ЕЦСЭ) 191011 Санкт-Петербург, ул. Итальянская д. 11 пом. 17-Н, представлен перечень вопросов, предложенных ответчиком, а также о сведений о возможности проведения технической экспертизы по вопросам, поставленным истцом:

4. Если устранение дефекта возможно, то какова рыночная стоимость устранения дефекта в ультразвуковой диагностической медицинской системе Vivid P3 с принадлежностями: датчик секторный серии 3S, датчик секторный серии С, датчик линейный 11L, по ценам на территории Санкт-Петербурга, а также ответчиком:

В судебном заседании 30.09.2015 суд ознакомил стороны с полученными из экспертных учреждений ответами: о возможности проведения судебной экспертизы, сроках проведения, стоимости и предложенными кандидатурами экспертов, в том числе сведениями об образовании, специализации, стаже экспертной работы.

В связи с необходимостью сторонам ознакомиться с ответами из экспертных учреждений и кандидатурами предложенных экспертов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2015.

В настоящем судебном заседании представить истца заявил ходатайство о том, что настаивает на проведении экспертизы в предложенных им экспертных учреждения: АНО "СИНЭО" и ООО ЦНПЭ "Петроэксперт".

Ответчик выразил возражения против проведения судебной экспертизы в предложенных истцом экспертных учреждениях, так как не согласен с квалификацией экспертов, предложенных этими учреждениями. По мнению ответчика, квалификация экспертов, предложенных Европейским Центром Судебных Экспертов, наиболее подходит к выяснению обстоятельств, поставленных в вопросах экспертам, предложенных сторонами.

Поскольку стороны возражают против проведения судебной экспертизы в учреждениях, предложенных сторонами, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», с учетом полученного из учреждения ответа и квалификации экспертов. Кроме того, суд считает необходимым участие в проведении экспертизы представителей сторон и демонстрацию выявленных дефектов на оборудовании.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.82, 144, 184, 185, арбитражный суд

определил:

секторный серии 3S, датчик секторный серии С, датчик линейный 11L, проявляющийся в виде визуальных искажений или иным образом, при проведении кардиологического исследования?

Вопросы, предложенные ответчиком:
1.Технически исправен или нет УЗИ аппарат?

Обязательным условием данной экспертизы является участие в ее проведении представителей сторон и третьего лица ООО «Джии Хэлскеа», а также необходимость демонстрации всех заявленных дефектов в исследуемом оборудовании при проведении экспертизы.

Копию определения направить сторонам, третьему лицу и в экспертное учреждение.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в установленном законном порядке.

Судья Васильева Н.А.