Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

В арбитражный суд 31.07.2021 от конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 поступила жалоба о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в не включении им в свои отчеты финансового управляющего от 29.12.2020 и 22.03.2021 сведений, поступивших управляющему из органов государственной регистрации транспортных средств (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и маломерных судов (ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу).

Определением от 17.08.2020 заявление ООО «Балтийская экспедиторская компания» принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 28.09.2020.

При рассмотрении спора в судебном заседании судом установлено, что в арбитражный суд 05.08.2021 от конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила жалоба о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежаще проведенной оценки стоимости недвижимого имущества должника и долей в уставном капитале российских и иностранных юридических лиц, принадлежащих должнику.

Указанная жалоба определением от 17.08.2021 принята к производству и предварительное судебное заседание назначено к рассмотрению на 28.09.2021 обособленному спору присвоен номер А56-13355/2020/ж.2.

При рассмотрении спора судом поставлен перед сторонами вопрос об объедении жалоб в одно производство.

Представитель финансового управляющего и представитель ООО «Балтийская экспедиторская компания» возражали против объединении споров в одно производство.

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил обособленные споры А56-13355/2020/ж.1 и А56-13355/2020/ж.2 в одно производство и объявил перерыв в судебном заседании на 28.09.2021 на более позднее время.

После перерыва в судебном заседании 28.09.2021 представитель ООО «Балтийская экспедиторская компания» заявил ходатайства об «уточнении» в порядке ст. 49 АПК РФ своей жалобы путем заявления нового требования об отстранении арбитражного управляющего, которое судом не принято к рассмотрению как содержащее новое требование, которое ранее не было указано кредитором ни одной из своих первоначальных жалобах. Принятие такого требования со стороны суда шло бы вразрез с разъяснениями, содержащимися в абзац 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Кредитор не лишен возможности заявить такое новое требование отдельно.

Судом также было установлено наличие иных обособленных споров, которые подлежат объедению в одно производство, а именно по спорам №№ А56-13355/2020/ж.3, №А56-13355/2020/ж.4, А56-13355/2020/ж.5, А56-13355/2020/ж.6:

В арбитражный суд 16.08.2021 от конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила жалоба, направленная через информационный ресурс «Мой арбитр» 11.08.2021, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника (квартира 40,7 кв.м., расположенная по адресу <...>), а также о взыскании ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 9 705 000 руб. Указанная жалоба определением от 17.08.2021 принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 19.10.2021, обособленному спору присвоен номер А56-13355/2020/ж.3.

В арбитражный суд 17.08.2021 от конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила жалоба, направленная через информационный ресурс «Мой арбитр» 11.08.2021, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в оспаривании определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербург от 04.06.2020 по делу № 2-1486/2020, а также о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 500 000 руб. Определением от 20.09.2021 принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 02.11.2021 обособленному спору присвоен номер А56-13355/2020/ж.4.

В арбитражный суд 17.08.2021 от конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила жалоба, направленная через информационный ресурс «Мой арбитр» 11.08.2021, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по дальнейшему оспариванию Решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2021 г. по делу № 2-3074/2021, а также о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 52 995 000 руб. Определением от 20.09.2021 принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 02.11.2021 обособленному спору присвоен номер А56-13355/2020/ж.5.

В арбитражный суд 09.09.2021 от конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила жалоба, направленная через информационный ресурс «Мой арбитр» 01.09.2021, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не осуществлении мероприятий по защите прав должника в рамках дела № А56-135713/2018. Определением от 20.09.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 02.11.2021, обособленному спору присвоен номер А56-13355/2020/ж.6.

При рассмотрении спора судом поставлен перед сторонами вопрос об объедении жалоб в одно производство.

Представитель кредитора ООО «Петербургские отели» оставил вопрос об объединении споров на усмотрение суда. Представитель ООО «Балтийская экспедиторская компания», должника, финансового управляющего возражали против объединении споров в одно производство.

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил обособленные споры А56-13355/2020/ж.1, А56-13355/2020/ж.3, А56-13355/2020/ж.4, А56-13355/2020/ж.5, А56-13355/2020/ж.6 в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-13355/2020/ж.1, судебное заседание по рассмотрении обоснованности жалоб отложено на 19.10.2021.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель ООО «Балтийская экспедиторская компания» указал, что не получил все доказательства, прилагаемые к отзыву финансового управляющего.

Для предоставления возможности ознакомления с приложениями к отзыву суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26.10.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель ООО «Балтийская экспедиторская компания» поддержал ранее заявленные жалобы на арбитражного управляющего ФИО2

Конкурсный кредитор полагал, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО5 финансовым управляющим были допущены следующие нарушения: не включение в отчеты финансового управляющего от 29.12.2020 и 22.03.2021 сведений, поступивших управляющему из органов государственной регистрации транспортных средств (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и маломерных судов (ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу), не провел оценку стоимости недвижимого имущества должника и долей в уставном капитале российских и иностранных юридических лиц, принадлежащих должнику, не обеспечил сохранность имущества должника (квартиры 40,7 кв.м., расположенной по адресу <...>), которая была уничтожена в пожаре, не принял меры к оспариванию определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербург от 04.06.2020 по делу № 2-1486/2020, не провел мероприятия по дальнейшему оспариванию решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2021 по делу № 2-3074/2021, не осуществил мероприятия по защите прав должника в рамках дела № А56-135713/2018, в связи с чем по его доводам должнику и кредиторам причинены убытки в размере 63 200 000,00 рублей, которые заявитель просит взыскать с финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Финансовым управляющим дополнительно отмечено, что его деятельность была предметом проверки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и саморегулируемой организации по тем же обстоятельствам, которые являются предметом настоящей жалобы. Ни контролирующим органом, ни саморегулируемой организацией не установлено нарушений в деятельности финансового управляющего.

Представители СРО АУ «Авангард» и кредитора ООО «Петербургские отели» поддержали возражения финансового управляющего.

Исследовав материалы объединенного обособленного спора, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках жалобы с присвоенным номером обособленного спора №А56-13355/2020/ж.1 до объединения ООО «Балтийская экспедиторская компания» указывает, что в отчете финансового управляющего не были отражены сведения об имуществе должника, а именно в перечне имущества отсутствуют 19 (девятнадцать) транспортных средств, 2 (два) маломерных судна.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим во исполнение своих обязанностей были направлены запросы о зарегистрированном имуществе, принадлежащем ФИО5 в государственные органы.

Согласно ответам государственных органов ФИО5 на праве собственности принадлежат автотранспортные средства (8 единиц), мото-транспортные средства (7 единиц), водный транспорт (2 единицы), иные транспортные средства (3 прицепа).

Поступившие ответы из государственных органов направлялись кредиторам, следовательно, кредиторы, включая ООО «Балтийская экспедиторская компания», были осведомлены о зарегистрированном имуществе ФИО5.

Тем не менее, в опись имущества, а также в отчет финансового управляющего в раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» подлежит включению то имущество, которое было выявлено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу ФИО3. Финансовый управляющий не включил в конкурсную массу ФИО5 транспортные средства в связи с отсутствием информации о местонахождении указанных средств, поскольку именно должник уклоняется от передачи финансовому управляющего имущества и/или сведений о местонахождении имущества, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Финансовым управляющим ФИО2 в рамках исполнения своих обязанностей неоднократно направлялись запросы в адрес ФИО3 - ФИО5, а также в адрес супруги ФИО3 - ФИО4. Ответ от ФИО3 и его супруги об имуществе и его местонахождении финансовому управляющему не поступал.

В связи с непредставлением запрошенной информации об имуществе ФИО3 финансовым управляющим были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства об истребовании документов у ФИО5.

Указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.05.2020 по делу № А56-13355/2020. Финансовым управляющим получен исполнительный лист, направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 88434/21/78022-ИП.

С целью розыска имущества финансовым управляющим подано ходатайство в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении доступа к имуществу ФИО3, включая и транспортные средства. Указанный спор по настоящее время не разрешен арбитражным судом, судебное заседание отложено на 09.11.2021.

Также 24.08.2021 финансовым управляющим ФИО2 в МВД России и Прокуратуру Фрунзенского района направлено заявление о розыске транспортных средств.

В соответствии с ответом УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга от 24.09.2021 № 3/217807897829 указанные в обращении принадлежащие гр. ФИО5 транспортные средства, находятся в федеральном розыске с 22.07.2020, инициатор розыска – Главное следственное управление. В ходе работы по материалу, сотрудниками полиции местонахождение транспортных средств не выявлено.

Кредитор является активным участником дела о банкротстве ФИО5, представитель ФИО1 регулярно принимает участие в судебных заседаниях и не может не знать о находящемся в производстве суда споре, кроме того информация о подаче ходатайства о предоставлении доступа к имуществу ФИО3 нашла свое отражение в отчете финансового управляющего от 22.06.2021.

Ранее судом был установлен факт аффилированности и наличия заинтересованности между ООО «Балтийская экспедиторская компания» и должником (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020). Подача жалобы на действия финансового управляющего, вместо оказания содействия афиилированным с должником кредитором не соответствует целям процедуры банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора на судебную защиту.

В конкурсную массу ФИО3 для дальнейшей оценки и реализации имущества сведения о транспортных средствах будут внесены после выявления местонахождения и состояния транспорта.

В рамках жалобы с присвоенным номером обособленного спора №А56-13355/2020/ж.2 до объединения споров в одно производство ООО «Балтийская экспедиторская компания» указывает, что ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО5, необоснованно не провел оценку имущества ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим было выявлено и описано имущество ФИО3, включая объекты недвижимости (5 единиц), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ (8 единиц).

Стоимость имущества указана в соответствии с представленным Должником Заключением о диапазоне и наиболее вероятном значении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества от 19.12.2020, указана номинальная стоимость долей в уставных капиталах организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

ФИО2 в связи с препятствиями его деятельности со стороны ФИО3, его супруги, а также иных лиц не может провести самостоятельную оценку имущества ФИО3 в связи с недостаточностью сведений об имуществе. А именно отсутствием возможности доступа в помещения недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, отсутствием документации хозяйственных обществ, долями в уставных капиталах которых владеет ФИО5.

С целью получения указанных сведений финансовым управляющим были направлены запросы в налоговые инспекции с целью получения бухгалтерской документации, в сами хозяйственные общества с целью получения первичной документации, Должнику и его супруге – ФИО4. Кроме того, получение сведений об иностранных организациях осложнено введенным в отношении ряда стран приостановления почтовых сообщений (Непал). Указанные запросы управляющего были проигнорированы, в том числе, и ООО «Балтийская экспедиторская компания» не предоставило ФИО2 запрашиваемую информацию для проведения оценки. Поскольку самостоятельно получить необходимые сведения не представляется возможным ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с ходатайствами:

- об истребовании информации у ФИО5 (удовлетворено 10.05.2021);

- об истребовании информации об имуществе в ООО «ТП-Инвест», ООО «Северный лес», ООО «Балтик Клуб Отель», ООО «Отель Амбассадор» (судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, апелляционным судом удовлетворено 26.08.2021);

- о предоставлении доступа к имуществу ФИО3 (судебное заседание отложено на 09.11.2021);

- об истребовании информации и документов у супруги ФИО3 ФИО4 (судебное заседание отложено на 09.11.2021).

Финансовым управляющим в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга было направлено заявление о совершении Должником и его супругой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ о препятствии деятельности финансового управляющего.

Для целей не затягивания процедуры банкротства и в интересах кредиторов ФИО2 использовал Заключение о диапазоне и наиболее вероятном значении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества от 19.12.2020 (далее – Заключение о стоимости имущества), в котором указана рыночная стоимость недвижимого имущества ФИО3, а также номинальную стоимость долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, которое было предоставлено самим должником и кредитор с ним был ознакомлен.

Финансовым управляющим были поданы ходатайства об утверждении порядка продажи имущества ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом ФИО2 параллельно с указанными ходатайствами продолжал мероприятия по получению сведений, необходимых для проведения самостоятельной оценки. Подавая ходатайства об утверждении порядка продажи, управляющий преследовал цель процессуальной экономии и ускорения процедуры банкротства, что соответствует целям процедуры реализации имущества, сжатым срокам процедуры реализации имущества гражданина, а также интересам кредиторов. После получения необходимых сведений и проведения оценки имущества финансовый управляющий не лишен права ходатайствовать об уточнении заявленных требований об утверждении порядка продажи и изменении цены имущества. Следует учитывать, что оценка имущества не носит обязательный характер при утверждении порядка продажи имущества. ООО «Балтийская экспедиторская компания» не лишен права представлять свои предложения начальной продажной цены имущества при не согласии с ценой, указанной финансовым управляющим.

При этом следует учесть, что ООО «Балтийская экспедиторская компания» является лицом, участвующим в деле, и вправе участвовать при рассмотрении вопроса судом о принятии решения по утверждению начальной продажной цены, где может заявить возражения на установленную финансовым управляющим цену.

Следовательно, финансовым управляющим не допущено нарушений требований закона о банкротстве и не причинено вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов.

В рамках жалобы с присвоенным номером обособленного спора №А56-13355/2020/ж.3 до объединения споров в одно производство ООО «Балтийская экспедиторская компания» полагает, что финансовым управляющим не совершены необходимые действия, направленные на обеспечение сохранности имущества ФИО3, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д.28, кв. 8.

Материалами дела не подтверждается, что имуществу должника, расположенному в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д.28 причинен вред в связи с пожаром, указанный довод не соответствует действительности.

В соответствии со сведениями, предоставленными из Единого государственного реестра сведений о недвижимом имуществе и сделок с ним, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № 8 площадью 40,7 кв. м. в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <...> («Дом Дворжака»).

Арбитражным управляющим ФИО2 в целях обеспечения сохранности имущества направлены требования Должнику и его супруге, как собственникам, несущим ответственность за сохранность имущества, о необходимости недопущения снижения стоимости имущества, направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о предоставлении доступа к недвижимому имуществу (судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 19.11.2021). Финансовым управляющим была совершена попытка самостоятельного получения доступа в объекты недвижимости, принадлежащей Должнику. Финансовый управляющий указал на невозможность самостоятельного доступа в помещения ФИО3.

ФИО2 в ходе осмотра здания установил отсутствие повреждений объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5, от возгорания, произошедшего 10.08.2021, направил запрос в МЧС России, в Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района, а также в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы.

От Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в адрес финансового управляющего поступил ответ от 08.09.2021, в соответствии с которым горения в помещениях квартиры № 8 при указанном пожаре не было.

Таким образом, нарушений в действиях ФИО2 и причинения ущерба кредиторам не выявлено. Следовательно, финансовым управляющим не допущено нарушений требований закона о банкротстве и не причинено вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов.

В рамках жалобы с присвоенным номером обособленных споров №А56-13355/2020/ж.4, А56-13355/2020/ж.5 до объединения споров в одно производство ООО «Балтийская экспедиторская компания» указывает, что финансовым управляющим были допущены нарушения в рамках искового производства в суде общей юрисдикции по делу № 2 -3074/21 по взысканию денежных средств с ФИО6

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено заключение ФИО5 мирового соглашения с ФИО6 в Петроградском районном суде, которым ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО6 в размере 52 495 000,00 руб., подтверждаемых расписками о получении денежных средств.

Финансовый управляющий полагает, что указанное мировое соглашение нарушает права кредиторов и должно быть повторно рассмотрено с учетом введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 определение Петроградского районного суда от 04.06.2020 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Решением Петроградского районного суда от 24.06.2021 по делу № 2-3074/21 в исковых требованиях отказано в полном объеме. При этом кредиторы не заявляли ходатайств о привлечении их к участию в дело в качестве третьего лица, тем самым проявив свою процессуальную пассивность к итогам рассмотрения данного спора.

30.06.2021 финансовый управляющий обратился в Петроградский районный суд с ходатайством о выдаче копии решения суда по делу № 2-3074/21, протокола судебного заседания, аудиопротокола заседания. К указанному ходатайству ФИО2 приложил носитель для записи.

Однако в выдаче копии судебного акта и протоколов финансовому управляющему было отказано в связи с не передачей дела в канцелярию суда.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Петроградского районного суда, дело было передано в канцелярию только 28.07.2021, то есть после истечения месячного срока на обжалование судебного акта, а в адрес финансового управляющего ФИО2 оспариваемое решение было направлено 05.08.2021, получено 09.08.2021.

В связи с вышеуказанным, финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. ФИО2 не мог принять решение о необходимости обжалования судебного акта, а также об основаниях обжалования до получения мотивировочной части судебного акта.

04.10.2021 Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга вынес определение, которым удовлетворил заявление финансового управляющего о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Таким образом, финансовым управляющим продолжается работа по взысканию денежных средств с ФИО6, что свидетельствует о разумности его действий. Следовательно, финансовым управляющим не допущено нарушений требований закона о банкротстве и не причинено вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов.

В рамках жалобы с присвоенным номером обособленного спора №А56-13355/2020/ж.6 до объединения споров в одно производство ООО «Балтийская экспедиторская компания» указывает, что неучастие финансового управляющего в судебных заседаниях по взысканию задолженности Компанией «Woodberg LLP» (правопреемник – ООО «СиСиЭл») к ООО «ТП-Инвест» послужило причиной, по которой кредиторы ФИО5 лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет поступления денежных средств от ООО «ТП-Инвест». Кроме того, Заявитель полагает, что поведение финансового управляющего ФИО2 противоречиво и создает видимость правомерного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей при отсутствии их фактической ценности.

Финансовый управляющий указывал, что он свободен в выборе способа защиты нарушенного права и им был обоснованно выбран способ защиты прав кредиторов –подача заявления о признании сделки недействительной.

ФИО2 в рамках выполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, возложенных на него Законом о банкротстве, направил запросы в государственные органы, а также истребовал информацию у ФНС РФ об имуществе ФИО3 через суд (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-13355/2020/истр.5 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании информации у МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу обо всем имуществе, принадлежащем Должнику и его супруге - ФИО4).

Согласно ответу МИФНС № 27 по городу Санкт-Петербургу от 20.01.2021 № 10-19/01443 ФИО5 является участником и контролирующим лицом Компании «Woodberg LLP» (далее – Компания), зарегистрированной в торговом реестре Великобритании за номером <***>.

Финансовым управляющим были направлены в адрес Компании и в адрес ФИО3 запросы о предоставлении документации Компании для ее анализа. Однако запросы финансового управляющего были оставлены без ответа.

Ответ от ФИО3 и его супруги, содержащий информацию об имуществе, включая документацию Компании в адрес финансового управляющего не поступал (указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.05.2020 по делу № А56-13355/2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у ФИО5, финансовым управляющим получен исполнительный лист на указанное определение, направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 88434/21/78022-ИП).

При анализе поступающей в адрес финансового управляющего ФИО3 информации, ФИО2 выявил признаки недействительности сделки, заключенной Компанией в предбанкротный период (24.12.2019) о передаче прав требований к ООО «ТП-Инвест» в размере 6 000 000,00 долларов США в пользу общества, владельцем которого является сын ФИО3 ФИО7 (ООО «СиСиЭл»), указанная задолженность включает не только взыскиваемую в рамках дела № А56-135713/2018, об участии в котором идет речь в жалобе ФИО1. В случае признания указанной сделки недействительной, права требования к ООО «ТП-Инвест» будут возвращены в пользу Компании, что увеличит стоимость долей в уставном капитале Компании, которые должны быть реализованы в процедуре банкротства ФИО5.

В деле, в котором по мнению ФИО1 должен был участвовать финансовый управляющий представитель ФИО8 представляла, как ФИО3, так и ООО «СиСиЭл», что дополнительно подтверждает зависимость и подконтрольность общества Должнику, а следовательно, и недействительность оспариваемого управляющим договора цессии.

При выявлении совершения Должником сделок, отвечающих признакам недействительности, подача заявлений о признании таких сделок недействительными является прямой обязанностью финансового управляющего. Также финансовым управляющим с целью защиты прав кредиторов было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью сохранения возможности поворота исполнения сделки.

Следует отметить, что Компания не является кредитором ООО «ТП-Инвест» на настоящий момент (указанный факт отражен в решении по делу № А56-135713/2018).

Бенефициаром ООО «ТП-Инвест» согласно отчету финансового управляющего является ФИО5, следовательно, отказ от иска к компании, которая принадлежит Должнику, не может причинить ущерб кредиторам ФИО5, включая ООО «Балтийская экспредиторская компания».

Противоречия в деятельности финансового управляющего не выявлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения настоящих жалоб нет. Поскольку заявленные в основание жалоб доводы конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» о неправомерном поведении со стороны ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения, суд отказывает и в удовлетворении требования о применении по этим доводам мер воздействия к ФИО2 в виде его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания с него убытков.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалоб нет.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении жалоб ООО «Балтийская экспедиторская компания».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.