Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

В арбитражный суд 28.10.2021 от конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступила жалоба, направленная через информационный ресурс «Мой арбитр» 11.10.2021, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении мероприятий по защите прав должника в рамках дела № А56-88058/2016, а также о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 49 932 481,95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Также просит по отмеченным в жалобе нарушениям отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Конкурсный кредитор полагал, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовый управляющий, будучи привлеченным к участию в деле № А56-88058/2016 по иску ООО «СиСиЭл» к ООО «ТП-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, не принял участия в судебном заседании , не заявлял возражений по иску, не противодействовал прекращению производства по делу в связи с отказом истца от иска, чем нарушил права кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Финансовым управляющим дополнительно отмечено, что его деятельность была предметом проверки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и саморегулируемой организации по тем же обстоятельствам, которые являются предметом настоящей жалобы. Ни контролирующим органом, ни саморегулируемой организацией не установлено нарушений в деятельности финансового управляющего.

Представители СРО АУ «Авангард» и кредитора ООО «Петербургские отели» поддержали возражения финансового управляющего.

Исследовав материалы объединенного обособленного спора, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках жалобы ООО «Балтийская экспедиторская компания» указывает, что неучастие финансового управляющего в судебных заседаниях по взысканию задолженности Компанией «Woodberg LLP» (правопреемник – ООО «СиСиЭл») к ООО «ТП-Инвест» послужило причиной, по которой кредиторы ФИО3 лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет поступления денежных средств от ООО «ТП-Инвест». Кроме того, Заявитель полагает, что поведение финансового управляющего ФИО2 противоречиво и создает видимость правомерного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей при отсутствии их фактической ценности.

Финансовый управляющий указывал, что он свободен в выборе способа защиты нарушенного права и им был обоснованно выбран способ защиты прав кредиторов –подача заявления о признании сделки недействительной.

ФИО2 в рамках выполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, возложенных на него Законом о банкротстве, направил запросы в государственные органы, а также истребовал информацию у ФНС РФ об имуществе Должника через суд (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-13355/2020/истр.5 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании информации у МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу обо всем имуществе, принадлежащем Должнику и его супруге - ФИО4).

Согласно ответу МИФНС № 27 по городу Санкт-Петербургу от 20.01.2021 № 10-19/01443 ФИО3 является участником и контролирующим лицом Компании «Woodberg LLP» (далее – Компания), зарегистрированной в торговом реестре Великобритании за номером <***>.

Финансовым управляющим были направлены в адрес Компании и в адрес Должника запросы о предоставлении документации Компании для ее анализа. Однако запросы финансового управляющего были оставлены без ответа.

Ответ от Должника и его супруги, содержащий информацию об имуществе, включая документацию Компании в адрес финансового управляющего не поступал (указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.05.2020 по делу № А56-13355/2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у ФИО3, финансовым управляющим получен исполнительный лист на указанное определение, направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 88434/21/78022-ИП).

При анализе поступающей в адрес финансового управляющего Должника информации, ФИО2 выявил признаки недействительности сделки, заключенной Компанией в предбанкротный период (24.12.2019) о передаче прав требований к ООО «ТП-Инвест» в размере 6 000 000,00 долларов США в пользу общества, владельцем которого является сын Должника ФИО6 (ООО «СиСиЭл»), указанная задолженность включает не только взыскиваемую в рамках дела № А56-135713/2018, об участии в котором идет речь в жалобе ФИО1. В случае признания указанной сделки недействительной, права требования к ООО «ТП-Инвест» будут возвращены в пользу Компании, что увеличит стоимость долей в уставном капитале Компании, которые должны быть реализованы в процедуре банкротства ФИО3.

При выявлении совершения Должником сделок, отвечающих признакам недействительности, подача заявлений о признании таких сделок недействительными является прямой обязанностью финансового управляющего. Также финансовым управляющим с целью защиты прав кредиторов было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью сохранения возможности поворота исполнения сделки.

Следует отметить, что Компания не является кредитором ООО «ТП-Инвест» на настоящий момент (указанный факт отражен в решении по делу № А56-135713/2018).

Бенефициаром ООО «ТП-Инвест» согласно отчету финансового управляющего является ФИО3, следовательно, отказ от иска к компании, которая принадлежит Должнику, не может причинить ущерб кредиторам ФИО3, включая ООО «Балтийская экспредиторская компания».

Противоречия в деятельности финансового управляющего не выявлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения настоящей жалобы нет. Поскольку заявленные в основание жалоб доводы конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» о неправомерном поведении со стороны ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения, суд отказывает и в удовлетворении требования о применении по этим доводам мер воздействия к ФИО2 в виде его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания с него убытков.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Балтийская экспедиторская компания».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.