Гражданский кодекс часть 1

на действия ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн",

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2014

установил:

Закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6 корпус 2, литера А, ОГРН <***> (далее – ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2010, прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2012, утверждено представленное конкурсным управляющим ФИО2 мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" прекращено.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-13368/2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-13368/2009 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 возобновлено производство по делу N А56-13368/2009 в связи с отменой определения от 19.04.2012 делу N А56-13368/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возложено на ФИО2, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника на 19.10.2012 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2012, повторно утверждено представленное конкурсным управляющим ФИО2 мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-13368/2009 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного закрытым акционерным обществом "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", в лице конкурсного управляющего ФИО2 и его кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 возобновлено производство по делу N А56-13368/2009 в связи с отменой определения от 07.12.2012 делу N А56-13368/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возложено на ФИО2, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника на 26.04.2013 на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2013, конкурсным управляющим должника – ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" утверждена ФИО4 – член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", в рамках дела о банкротстве, 25.11.2013 обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на действия ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", выразившиеся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: исполнительного директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6; передаче ФИО5 полномочий по распоряжению имуществом должника; необоснованном перечислении ФИО5 и ФИО6 в период с 30.12.2010 по 19.01.2011 денежных средств в пользу Федеральной таможенной службы РФ.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы не признал, пояснил, что привлечение ФИО5 было необходимо в связи с продолжением осуществления ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" производственной деятельности и обусловлено спецификой деятельности должника, связанной с ввозом мяса в РФ и использованием соответствующих квот. Целью его привлечения было пополнение конкурсной массы должника за счет реализации мяса, ввозимого в РФ, поскольку использование квот и продажа мяса – это единственный источник пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия у должника какого-либо иного имущества. При этом конкурсный управляющий не передавал полномочия ФИО5 по распоряжению имуществом должника. В обязанности ФИО5 входило осуществление таможенно-брокерской деятельности, то есть таможенное оформление груза (мяса), ввозимого в РФ, ведение переговоров по заключению контрактов, их оформлению. Привлечение главного бухгалтера было вызвано необходимостью ведения, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

По поводу неправомерного перечисления в период с 30.12.2010 по 19.01.2011 денежных средств в пользу Федеральной таможенной службы РФ, ФИО2 указал, что указанные платежи являлись текущими, осуществлены в порядке и очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

По доводам, изложенным в жалобе, некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия Арбитражных Управляющих" (далее – НП "СОАУ "ГАУ"), членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, во исполнение определения суда была проведена проверка деятельности ФИО2, по результатам которой НП "СОАУ "ГАУ" пришло к выводу об отсутствии в деятельности ФИО2 нарушений норм Закона о банкротстве и оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гейланг" (далее – ООО "Гейланг") также указали на необоснованность доводов, изложенных в жалобе ФИО1, просили в ее удовлетворении отказать.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

В материалы дела о банкротстве представлены документы, из которых усматривается, что в штатном расписании должника до открытия конкурсного производства значилась должность исполнительного директора и главного бухгалтера и данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

Как следует из текста трудового договора № 1, заключенного 29.03.2010 и должностной инструкции, ФИО5 принят на работу в качестве исполнительного директора с заработной платой в 30.000 руб. в месяц на период с 29.03.2010 по дату окончания конкурсного производства.

Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость привлечения данного специалиста обусловлена продолжением осуществления ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" производственной деятельности и обусловлена спецификой деятельности должника, связанной с ввозом мяса в РФ и использованием соответствующих квот. Целью его привлечения было пополнение конкурсной массы должника за счет реализации мяса, ввозимого в РФ, поскольку использование квот и продажа мяса – это единственный источник пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия у должника какого-либо иного имущества. Данные обстоятельства установлены судом из отчетов конкурсного управляющего, в том числе и об использовании денежных средств, представленных в материалы дела о банкротстве. Решений собрания кредиторов должника о прекращении производственной деятельности не принималось. При этом конкурсный управляющий не передавал полномочия ФИО5 по распоряжению имуществом должника, это вытекает из условий трудового договора и должностной инструкции, представленных в материалы настоящего обособленного спора. В обязанности ФИО5 входило осуществление таможенно-брокерской деятельности, то есть таможенное оформление груза (мяса), ввозимого в РФ, заключение контрактов, что усматривается из приобщенных к материалам настоящего дела деклараций на товары, контрактов на поставку мяса.

Расходы на выплату заработной платы (30.000 руб. в месяц) являются разумными, доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению исполнительного директора на основе трудового договора и расходованию средств конкурсной массы в связи с выплатой ему заработной платы.

Согласно трудовому договору от 16.06.2010 № 3 и должностной инструкции ФИО6 принята на должность главного бухгалтера с установлением заработной платы 17.250 руб. в месяц (оклад в размере 0,5 ставки).

При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести оперативный учет текущей, в том числе и финансово-хозяйственной деятельности, деятельности, связанной с инвентаризацией и продажей имущества должника, документальное обеспечения мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства.

Размер оплаты главного бухгалтера (17.250 руб. в месяц) с учетом поступивших за период исполнения ФИО6 обязанностей главного бухгалтера денежных средств от покупки и продажи мяса не является чрезмерным и необоснованным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

Суд считает, что конкурсным управляющим обосновано привлечение главного бухгалтера с учетом продолжения производственной деятельности в период конкурсного производства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными действия конкурсного управляющего в отсутствие иных специалистов в области бухгалтерского учета по привлечению главного бухгалтера на основе трудового договора и расходованию средств конкурсной массы в связи с выплатой ФИО6 заработной платы.

Достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ привлеченными исполнительным директором и главным бухгалтером не связано с проведением процедуры банкротства должника, ФИО7 не представлены.

ФИО7 при подаче жалобы указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, выразившихся в нарушении положений статей 133 и 134 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы ссылается на то, что неправомерно были перечислены в период с 30.12.2010 по 19.01.2011 денежные средства в счет уплаты таможенных пошлин, в связи с чем, права ФИО7 были нарушены, поскольку указанные средства должны были быть направлены на удовлетворение его требований как кредитора третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, в том числе и таможенных, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В абзаце шестом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Закон о банкротстве имеет ограниченное влияние на материальные "отраслевые" правоотношения (гражданские, трудовые, налоговые, таможенные и т.д.), поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Следовательно, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, подлежат уплата (взыскание) таможенных платежей, являющихся текущими.

Таким образом, доводы жалобы ФИО7 о том, что конкурсным управляющим неправомерно осуществлялась оплата таможенных платежей за ввозимую на территорию РФ продукцию (мясо), преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр, необоснованны и не соответствуют положениям Закона о банкротстве и Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав, законных интересов ФИО7, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд определил:

Отказать конкурсному кредитору ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья А.В. Нефедова