Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6 корпус 2, литера А, ОГРН <***> (далее – ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2010, прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2012, утверждено представленное конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" прекращено.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-13368/2009 определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-13368/2009 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 возобновлено производство по делу N А56-13368/2009 в связи с отменой определения от 19.04.2012 делу N А56-13368/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возложено на ФИО7, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника на 19.10.2012 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2012, повторно утверждено представленное конкурсным управляющим ФИО7 мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-13368/2009 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного закрытым акционерным обществом "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", в лице конкурсного управляющего ФИО7 и его кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО8 отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 возобновлено производство по делу N А56-13368/2009 в связи с отменой определения от 07.12.2012 делу N А56-13368/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возложено на ФИО7, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника на 26.04.2013 на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2013, конкурсным управляющим должника – ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" утверждена ФИО9 – член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", в рамках дела о банкротстве,17.09.2012 обратился конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию

вкладов" (далее – Агентство) с заявлением на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника – ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" лиц: Гордеева Дмитрия Робертовича и Зайцева Андрея Владимировича и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке субсидиарной ответственности 309.007.434 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 заявление Агентства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 о возвращении заявления Агентства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 заявление Агентства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2013 на 17 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требование доверителя о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. В обоснование требований представитель Агентства сослался на то, что заявление о признании ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом) подано 18.03.2009, в период с 18.03.2007 по 18.03.2009 ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами. При этом ФИО3 одновременно являлся директором Компания "Бакстон Эквитис Групп", которая являлась, в свою очередь, единственным акционером и учредителем ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн". ФИО2 одновременно занимал должность генерального директора Закрытого акционерного общества "Всеволожский мясокомбинат", Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистик Сервисез" и Закрытого акционерного общества "Митлэнд Фуд Групп". По-мнению Агентства, банкротство должника вызвано действиями и решениями именно ФИО2 и ФИО3, в частности, за счет увеличения дебиторской задолженности и вывода активов должника.

Представитель ФИО2 и ФИО3 представил письменный отзыв от каждого доверителя, возражал против удовлетворения заявления Агентства, ссылаясь на то, что применению к данным правоотношениям подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008), которая предусматривает субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника. При этом относительно ФИО3 его представитель пояснил и представил подтверждающие тому документы, что его доверитель в период с 11.01.2005 по 17.08.2006 занимал должность первого заместителя ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", начиная с 18.08.2006 по 29.06.2009, являлся руководителем Закрытого акционерного общества "Митлэнд Фуд Групп" (далее - ЗАО "Митлэнд Фуд Групп"), вследствие чего не мог своими действиями вызвать банкротство ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", доказательств, свидетельствующих об обратном Агентством вопреки положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Не согласился представитель ФИО3 с доводами Агентства

относительно того, что его доверитель, являясь директором Компании "Бакстон Эквитис Групп", которая, начиная с 28.03.2005 являлась единственным акционером ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", мог оказывать влияние и принимать решения, которые бы вызвали банкротство или недостаточность имущества должника, поскольку 26.06.2006 Компания "Бакстон Эквитис Групп" продала 100% принадлежащих ей акций ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", в подтверждение представил выписку с лицевого счета, трудовую книжку Зайцева А.В.

Относительно ФИО2 представитель указал, что последний являлся руководителем ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" в период с 04.01.2005 по 06.03.2007, начиная с 08.08.2006 по 26.06.2009, ФИО2 занимал должность генерального директора ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" вызвано действиями (решениями) ФИО2 как руководителя должника в период с 04.01.2005 по 06.03.2007, Агентством не представлено. В подтверждение указанных обстоятельств представителем представлены копия решения учредителя от 29.11.2004 о создании ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн". При этом представитель ФИО2 пояснил, что его доверитель никогда не являлся генеральным директором Закрытого акционерного общества "Всеволожский мясокомбинат" и Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистик Сервисез".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Статьей 5 Закона N 73-ФЗ определено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона (вступил в силу 05.06.2009).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности

по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возбуждено 18.03.2009. Обстоятельства, на которые указывает Агентство как основание для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности имели место в период с 18.03.2007 по 18.03.2009.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества,

собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3).

Пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суду представлены документы, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 в период с 18.03.2007 по 18.03.2009 не являлись ни руководителями, ни учредителями (акционерами) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", а следовательно не могли совершать действия или принимать решения, которые привели к банкротству ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Агентством вопреки положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что несостоятельность должника обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО3 в период с 11.01.2005 по 17.08.2006 в должности первого заместителя генерального директора ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", а также ФИО2 как руководителем должника в период с 04.01.2005 по 06.03.2007, их недобросовестными или неразумными действиями.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется, основания для удовлетворения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при таких обстоятельствах отсутствуют.

Руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать конкурсному кредитору – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника – Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" лиц: ФИО2 и ФИО3 и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке субсидиарной ответственности 309.007.434 руб. 41 коп.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Судья

ФИО1

2 А56-13368/2009

3 А56-13368/2009

4 А56-13368/2009

5 А56-13368/2009

6 А56-13368/2009

7 А56-13368/2009