Гражданский кодекс часть 1

17.12.2019 (зарегистрировано 21.12.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Беркс» (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020
№151.

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021
№58.

30.08.2021 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже в рамках процедур банкротства доли в общей долевой собственности на квартиру, а именно: по продаже 10/29 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв. 327, кадастровый номер: 78:34:0412401:3381 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Одновременно должником заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления должник указал, что указанное имущество является единственным пригодным жильем, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет. Финансовым управляющим ранее осуществлялись мероприятия, связанные с реализацией указанной доли на торгах, первые из которых были признаны несостоявшимися, впоследствии были назначены повторные торги. Должник полагает, что продажа доли в праве на квартиру нарушит его конституционное право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При оценке доводов конкурсного управляющего в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Должником не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ФИО1 документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а кроме того, в заявлении не указано предполагаемое спорное правоотношение, на соблюдение баланса имущественных прав в котором подлежат применению испрашиваемые меры.

Кроме того, как следует из сообщения №7189198 от 19.08.2021, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ввиду погашения требования залогового кредитора, торги по продаже Лота №1 - 10/29 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, казначение – жилое, общей площадью 51,5 кв.м.. расположенная по адрес: <...>, лит.А, кв.327, кадастровый номер 78:34:0412401:3381, прекращены финансовым управляющим.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания необходимости применения обеспечительных мер, в настоящий момент не имеют место быть.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Принимая во внимание положения статей 92, 110, 112 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Калайджян

(Дело находится в производстве судьи О.В. Матвеевой)