Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство финансового управляющего конкурсной массой ФИО1 – ФИО2 (ИНН <***>) - о замене в порядке процессуального правопреемства акционерного общества «Банк Дом.РФ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

- от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 07.12.2021);

- от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО4 (доверенность от 20.10.2020);

у с т а н о в и л:

определением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (далее – ООО «Петровский Фарватер») процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5, признал обоснованным требование АО «Банк «Дом.РФ» в сумме 37 536 209 руб. 50 коп., в том числе 32 204 691 руб. 81 коп. основного долга, 286 754 руб. 11 коп. процентов и 5 044 763 руб. 58 коп. пеней.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением от 17.09.2020 суд признал ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Финансовый управляющий конкурсной массой ФИО1 – ФИО2 - обратился в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части 3 456 606 руб. 86 коп. основного долга.

В отзыве на заявление АО «Банк Дом РФ» возражало против процессуального правопреемства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и АО «Банк Дом РФ» возражали против удовлетворения заявления, указывала на то, что суброгационное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве финансовый управляющий ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Требование АО «Банк Дом.РФ» к ООО «Петровский фарватер» основано на кредитном договоре от 15.05.2017 № 00-004/КЛ-17. Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством ФИО1 по договору от 15.05.2017 № 00-004/КЛ-17-ПФЛ (указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов ФИО1, представленным его финансовым управляющим ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (№ А56-95206/2019; требование включено в реестр определением от 29.10.2019 в виде резолютивной части) произведено погашение требования АО «Банк Дом.РФ» на сумму 3 458 106 руб. 86 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2021 № 5007 и выпиской по счету № 40817 810 5 5586 8996617.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению, но с понижением очередности удовлетворения суброгационного требования ФИО1

1. Правовое обоснование.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

2. О наличии оснований для правопреемства.

Поскольку погашение в рамках дела о банкротстве ФИО1 требования АО «Банк Дом.РФ» подтверждается чеком-ордером от 29.10.2021 № 5007 и выпиской по счету № 40817 810 5 5586 8996617, в материальном правоотношении произошло правопреемство в соответствии с пунктом 1 статьи 365, подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и потому имеются основания также для процессуального правопреемства.

3. Субординация. Общие положения.

В судебно-арбитражной практике выработаны подходы:

1) об общей субординации требования кредитора, если такое требование возникло в связи с предоставлением внутрикорпоративного финансирования в условиях имущественного кризиса (предусмотрена Обзором; требование удовлетворяется в очередности, предшествующей погашению ликвидационной квоты);

2) о частичной субординации, вытекающей из обеспечительной природы поручительства, в силу которой поручитель, исполнивший частично обязательство перед первоначальным кредитором, не может конкурировать с ним (пункт 19 Постановления
№ 45; определения ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398).

Поскольку при осуществлении общей субординации суброгационного требования ФИО1 оно в любом случае будет понижено по отношению к требованию АО «Банк Дом.РФ», судом сначала рассмотрен вопрос об общей субординации, а затем – о частичной субординации.

3.1 Общая субординация.

В силу пункта 6 Обзора выдача контролирующим должника лицом поручительства за должника считается формой его внутрикорпоративного финансирования. В связи с этим если такое контролирующее лицо исполнит обязательство должника, и оно перейдет к нему полностью или в части, то соответствующее суброгационное требование подлежит понижению в очередности.

Между тем субординации подлежат лишь требования, возникшие из поручительств, предоставленных в период имущественного кризиса. В определении ВС РФ от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 подчеркнуто, что с датой наступления имущественного кризиса сопоставляется именно дата заключения договора поручительства, а не дата платежа по нему (поскольку платеж всегда происходит в ситуации имущественного кризиса).

Как указано выше, обязательства ФИО1 как поручителя возникли из договора от 15.05.2017 № 00-004/КЛ-17-ПФЛ. Одновременно в определении суда от 22.12.2021 по настоящему делу (обособленный спор «суб.1») установлено, что признаки неплатежеспособности должника появились 01.08.2018.

Таким образом, ФИО1 предоставил АО «Банк Дом.РФ» поручительство до возникновения признаков имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность правопреемника и должника (ФИО1 является единственным участником ООО «Петровский фарватер») не образует достаточного основания для субординации его требования.

Итак, оснований для применения общей субординации не имеется.

3.2. Частичная субординация.

Данный вид субординации вытекает из обеспечительной природы поручительства: коль скоро его сущность состоит в предоставлении кредитору больших гарантий исполнения его требования, поручитель, частично исполнивший требования первоначального кредитора, не может конкурировать с ним за распределение конкурсной массы.

Подход, приведенный в пункте 19 Постановления № 45, применяется в настоящем деле по аналогии: не имеет значение, идет ли речь о предмете залога или о незалоговой части массы, коль скоро исполнивший поручитель в любом случае не может конкурировать с первоначальным кредитором.

Для применений частичной субординации не имеет значения аффилированность поручителя и должника. Такая аффилированность важна лишь при определении того, какие требования возникают у исполнившего поручителя к другим поручителям, если таковые имелись. Если несколько поручителей аффилированы между собой, то поручительство предполагается совместным, и потому у исполнившего поручителя возникают регрессные требования к другим сопоручителям (пункт 15 Постановления
№ 45); в сущности сопоручители образуют объединение, сходное с простым товариществом (глава 55 ГК РФ).

Однако в данном случае речь идет о требованиях к основному должнику (ООО «Петровский фарватер»), и потому применимы пункт 1 статьи 365, подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ: речь идет именно о суброгации (переходе первоначального требования к другому лицу), а не о регрессе (возникновении нового требования).

В связи с этим аффилированность ФИО1 и ООО «Петровский фарватер» не имеет значения при применении частичной субординации.

4. Общий вывод.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению с одновременным понижением в очередности требования ФИО1 по отношению к требованию АО «Банк Дом.РФ».

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку вопрос о понижении требования в очередности может быть рассмотрен одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве; в данном случае имеет место суброгация, а не регресс.

Руководствуясь статьями 48, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л :

заменить акционерное общество «Банк Дом.РФ» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в части 3 456 606 руб. 86 коп. основного долга.

Установить, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению после полного погашения требования АО «Банк Дом.РФ».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья И.М. Шевченко