Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества «Атлас Копко» (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.05.2020);

- от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 07.12.2021);

- ФИО1 (паспорт);

у с т а н о в и л:

определением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (далее – ООО «Петровский Фарватер») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением от 17.09.2020 суд признал ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Акционерное общество «Атлас Копко» (далее — АО «Атлас Копко»; конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Петровский Фарватер» и взыскании с него 828 103 189 руб. 02 коп. (сумма требований кредиторов).

Определением от 27.04.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (финансового управляющего имуществом ФИО1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, ФИО1 возражал против его удовлетворения, представитель конкурсного управляющего оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор сослался на следующие обстоятельства:

- необращение ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом;

- несвоевременная передача ФИО1 документов должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства;

- совершение ФИО1 сделки по перечислению самому себе от имени должника 12 690 000 руб. и доведение этим должника до банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» 31.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петровский фарватер» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд приходит к следующему.

I. Субсидиарная ответственность за необращение с заявлением о признании должника банкротом

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, арбитражный суд отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Указанный судебный акт принят между теми же лицами (ФИО1 и должником в лице гражданско-правового сообщества кредиторов должника), о том же предмете (взыскание с ФИО1 денежных средств) и по тем же основаниям (необращение с заявлением о признании ООО «Петровский фарватер» несостоятельным (банкротом)).

Ссылки кредитора на новые доказательства не могут быть приняты судом, так как не свидетельствуют о подаче заявления по иному основанию.

Таким образом, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

II. Субсидиарная ответственность за непередачу документов о деятельности должника

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи документов от 05.03.2021 и от 02.08.2021 подтверждается передача ФИО1 документов о деятельности должника конкурсному управляющему.

Само по себе нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, если это не воспрепятствовало формированию конкурсной массы. На подобные обстоятельства заявитель не ссылался.

Контролирующее должника лицо, не передавшее документы о его деятельности конкурсному управляющему, привлекается к субсидиарной ответственности не за сам факт непередачи документов как таковой, а в связи с презумпцией, что такое лицо довело должника до банкротства своими действиями, в связи с чем такая ответственность не может применяться к лицу, которое все же передало эти документы.

Кроме того, в рамках обособленного спора «ход.1» (определение от 05.02.2020) судом установлено, что передача документов была осложнена их частичным изъятием в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по этому основанию.

III.Субсидиарная ответственность за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 01.09.2021 по делу № А56-135439/2018/сд.7 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» в пользу ФИО1 12 690 000 руб. в период с 25.12.2018 по 11.08.2020 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Петровский Фарватер» 12 690 000 руб.

Однако с учетом масштабов деятельности должника, общей суммы требований кредиторов (828 103 189 руб. 02 коп.) сама по себе указанная сделка не может рассматриваться как причина банкротства ООО «Петровский фарватер».

Кроме того, в определении от 22.12.2021 по делу № А56-135439/2018/суб.1 арбитражный суд установил, что ФИО1 также перечислил в пользу ООО «Петровский фарватер» 40 500 000 руб. по договору займа, то есть финансовые отношения ООО «Петровский фарватер» и ФИО1 не сводились к неосновательному обогащению последнего за счет должника.

Следовательно, ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и по этому основанию.

IV. Общий вывод

Таким образом, производство по заявлению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом следует прекратить, а в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

производство по заявлению в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко