Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Заслон», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аллея Березовая, д.6, ОГРН <***> (далее - ОАО «Заслон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ», место на- хождения: 141890, <...>, ОГРН <***> (далее - ООО «ЭВОЛИ»), и Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Остров Канонерский, 32-А, о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 524 637 руб. 50 коп. стоимости хранения товара.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Северо-Западная оперативная таможня.

ООО «ЭВОЛИ» предъявило встречный иск к ОАО «Заслон» об истребовании из его незаконного владения товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы марки S-60, ввезенной на территорию Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций № 10216100/280510/0056260 и № 10216100/170610/0065345 и находящейся в нескольких контейнерах (далее - товар).

В процессе рассмотрения дела ОАО «Заслон» изменило исковые требования в части ответчиков и увеличило их. ОАО «Заслон» попросило взыскать с ООО «ЭВОЛИ» 3 872 548 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению товара в период с 09.07.20121 по 07.02.2012 и 342 000 руб. стоимости услуг по выставлению товара для его погрузки. ООО «ЭВОЛИ» отказалось от встречного иска.

Суд удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 (судья Бобарыкина О.А.) принят отказ ОАО «Заслон» от иска к Балтийской таможне и производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении иска к ООО «ЭВОЛИ» отказано. Принят отказ ООО «ЭВОЛИ» от встречно- го иска и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «Заслон», решение суда от 06.07.2012 изменено и изложено в следующей редакции: «принять отказ ОАО «Заслон» от иска к Балтийской таможне, производство по делу в этой части прекратить. Принять отказ ООО «ЭВОЛИ» от встречного иска, производство по встречному иску прекратить. Возвратить ООО «ЭВОЛИ» из федерального бюджета 155 888 руб. 80 коп. государственной пошлины по встречному иску. Взыскать с ООО «ЭВОЛИ» в пользу ОАО «Заслон» 3 861 177 руб. стоимости услуг по хранению, 324 000 руб. стоимости услуг по выставлению груза для погрузки и 30 282 руб. расходов по гос- пошлине по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с ООО «ЭВОЛИ» в доход федерального бюджета 15 643 руб. 88 коп. госпошлины по первоначальному иску».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 оставлено без изменения.

ООО «Эволи» подано заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по новым обстоятельствам. Заявление обоснованно ссылкой на пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Северо-Западного транспортного прокурора от 30.11.2012 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 25.02.2011.

Представитель ОАО «Заслон» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что отмена постановления о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 25.02.2011 не является новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Заслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 было обжаловано в кассационном порядке. В дополнении к кассационной жалобе ООО «Эволи» приводились доводы об отмене постановления Северо- Западной оперативной таможни о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 25.02.2011. ОАО «Заслон» в кассационную инстанцию представлялись возражения по данным доводам. Указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 не основано на постановлении следователя Северо-Западной оперативной таможни от 25.02.2011.

При принятии постановления Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 13.11.2012 установил, что ООО «Эволи» обязано оплатить услуги хранения товара после вступления в силу постановлений по делам об административных право- нарушениях в связи с отменой обеспечительных мер, принятых по этим делам.

Следовательно, отмененное постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 25.02.2011. не является новым обстоятельством.

Как правильно отметило ОАО «Заслон», под процессуальными издержками в силу положений ст. 131 УПК РФ понимаются расходы по хранению вещественных доказательств у третьего лица. Уголовно-процессуальное законодательство прямо допускает хранение вещественных доказательств самим собственником. При этом основным мотивом хранения вещественных доказательств самим собственником является сокращение процессуальных издержек, поскольку затраты собственника не относятся к процессуальным издержкам. Следовательно, процессуальный статус имущества сам по себе не свидетельствует об отнесении расходов по хранению это- го имущества на федеральный бюджет, поскольку согласно положениям ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не относятся расходы, которые понес или должен понести владелец имущества при его хранении.

Таким образом, сама по себе отмена постановления по уголовному делу не повлияла на существенные для дела обстоятельства, поскольку постановление по уголовному делу № 1140/21525 от 25.02.2011 не положено в основу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Эволи» о пересмотре вступившего в за- конную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий	Т.А. Кашина
Судьи	Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова

2 А56-1354/2012

3 А56-1354/2012

4 А56-1354/2012