Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (администрация МО «Город Отрадное») на действия конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (МУП) «Отрадноегоржилкомхоз» ФИО3 при реализации имущества должника,

установил:

16 мая 2007 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Отрадноегоржилкомхоз» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, предприятие). Определением от 25.06.2007 арбитражный суд в порядке правопреемства заменил заявителя на АО «МИДЛЕНД ФАЙНЕШЕНЛ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда от 27.04.2009 конкурсным управляющим должника назначен ФИО3

Срок конкурсного производства по делу о несостоятельности МУП «Отрадноегоржилкомхоз» продлен в установленном законом порядке.

28 марта 2012 года администрация МО «Город Отрадное» (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в реализации «здания бывшего детского сада «Кораблик» без сохранения его целевого назначения».

Предъявленная жалоба основана на нормах статей 35, 60, 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована несоблюдением конкурсным управляющим обязанности включить в условия конкурса по продаже указанного недвижимого имущества обязательства покупателя обеспечить его надлежащее использование как социально значимого объекта.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве и судебном заседании 28.05.2012 полагал жалобу администрации необоснованной, а действия конкурсного управляющего правомерными.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Администрация МО «Город Отрадное» участие в заседании суда представителя надлежаще уполномоченного на ведение дела о банкротстве не обеспечила; ходатайств не заявила, доказательств не предоставила.

Поскольку заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, его неявка в силу статьи 156 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве, не явилась препятствием для рассмотрения дела арбитражным судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит жалобу администрации МО «Город Отрадное» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве суд, рассматривающий дело о банкротстве, разрешает жалобы представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этого лица, как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Как следует из Устава МУП «Отрадноегоржилкомхоз», утвержденного 30.06.2003, и сведений Единого государственного реестра юридических лиц на 12.04.2012, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Кировский район Ленинградской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом этого муниципального образования.

Сведений о том, что администрация является правопреемником муниципального образования «Кировский район Ленинградской области», представленные материалы не содержат.

Ссылку администрации МО «Город Отрадное» на Ленинградский областной закон от 13 мая 2008 года №34-оз и Акт приема-передачи от 31.10.2008/23.01.2009 суд находит несостоятельной, поскольку названные документы приняты (составлены) после даты признания МУП «Отрадноегоржилкомхоз» банкротом и открытия конкурсного производства (24.03.2008), когда в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия собственника имущества должника были прекращены.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказан статус собственника имущества должника и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, как следствие, наличие права на обжалование действий конкурсного управляющего предприятием в деле о банкротстве.

Помимо этого, согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) дошкольные

образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к дате утверждения собранием кредиторов МУП «Отрадноегоржилкомхоз» представленного конкурсным управляющим Порядка реализации спорного объекта недвижимости (24 октября 2011 года) и к началу торгов по его продаже (12 марта 2012 года) нежилые помещения №№1-26, площадью 448,1 кв.м, условный номер 47-47-20/035/2011-187, и №№1, 3-22, 24-31, 33-54, общей площадью 450,2 кв.м, условный номер 47-47- 20/035/2011-186, расположенные по адресу: гор.Отрадное Кировского района Ленинградской области, шоссе Никольское, дом 1 (в совокупности представляющие собой Здание управления (бывший д/сад Кораблик)), удовлетворяли критериям социально-значимого имущества, установленным пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Напротив, как усматривается из представленного администрацией Технического паспорта на 25.04.2011, названный объект представлял собой здание управления с соответствующей целью использования, а не детское дошкольное образовательное учреждение.

То обстоятельство, что в прошлом в здании управления, расположенном в доме 1 по Никольскому шоссе в гор.Отрадном, размещался детский сад Кораблик, не является основанием для отнесения этого объекта недвижимости к числу социально- значимых, поскольку его целевое назначение собственником сохранено не было.

При таком положении, арбитражный суд не усматривает в обжалованных действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве, а заявление администрации МО «Город Отрадное» - признает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать администрации МО «Город Отрадное» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП «Отрадноегоржилкомхоз» ФИО3 при продаже помещений, расположенных по адресу: гор.Отрадное Кировского района Ленинградской области, шоссе Никольское, дом 1, условные номера 47-47-20/035/2011- 187, 47-47-20/035/2011-186.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Судья

С.С. Покровский

2 А56-13552/2007

3 А56-13552/2007