Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании заявление открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МЕТРОСТРОЙ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.05.2019 по настоящему делу,

при участии

от истца/ заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.11.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.11.2018), ФИО4 (доверенность
от 10.04.2018),

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ОХРАНА» (далее – Общество «ГК «ОХРАНА») о взыскании по договорам

от 15.09.2016 № 88/6 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 остров, Южная дорога, 25 и

от 15.09.2016 № 102/16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 остров, Южная дорога, 25»)

102 276 185,74 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 27.12.2016 по 23.08.2018 и далее по момент фактической уплаты пени, а также о соразмерном уменьшении цены Договоров на стоимость невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом на сумму 43 795 538,99 руб.

Определением от 13.05.2019 (в редакции определения от 09.07.2019 об исправлении опечатки) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета.

В указанное соглашение стороны включили, в том числе, следующие условия:

«2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает задолженность перед Истцом по оплате стоимости полученных Ответчиком давальческих материалов по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16 в размере 98 107764,28 (девяносто восемь миллионов сто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля) руб. 00 коп., в том числе НДС.

3. Принимая во внимание признание Ответчиком задолженности по оплате давальческих материалов по договорам подряда от 15.09.2016 № 88/16 и от 15.09.2016 № 102/16 согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания 102 276 185 (сто два миллиона двести семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 74 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16 за период с 27.12.2016 г. по 23.08.2018 г. и взыскания пеней по момент фактической оплаты задолженности по уплате неустойки, а также в части соразмерного уменьшении цены договора подряда от 15.09.2016 № 88/16 и цены договора подряда от 15.09.2016 № 102/16 на стоимость невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом работ в сумме 43 795 538 (сорок три миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 99 коп., в том числе НДС.

4.По настоящему мировому соглашению Истец признает задолженность перед Ответчиком за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16 в общей сумме 178 450 383,83 (сто семьдесят восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) руб. 83 коп. в том числе НДС, с учетом согласованного Сторонами понижающего коэффициента К = 0,8, ранее не отраженного в договоре от 15.09.2016 № 102/16 года, к стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, и понижающего коэффициента К = 0,925 к стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору от 15.09.2016 № 88/16.

Ответчик обязуется в срок до 31.05.2019 г. передать сертификаты и лицензии на программное обеспечение согласно Приложению, установленное либо подлежащее установке по договорам подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16, и выполнить все необходимые действия по оформлению прав на конечного пользователя - ООО “Зенит-Арена”.

5.По настоящему мировому соглашению задолженность Ответчика перед Истцом в размере 98 107764,28 (девяносто восемь миллионов сто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля) руб. 00 коп., в том числе НДС, зачитывается в данной сумме в счет оплаты указанной в пункте 4 настоящего мирового соглашения задолженности Истца перед Ответчиком за выполненные по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16 работы.

6. С учетом произведенного Истцом и Ответчиком зачета согласно пункту 5 настоящего мирового соглашения, Истец обязуется выплатить Ответчику оставшуюся сумму задолженности за выполненные ООО «ГК «ОХРАНА» по договору от 15.09.2016 № 88/16 и договору от 15.09.2016 № 102/16 работы в размере 80 342 619,55 (восемьдесят миллионов триста сорок две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 55 коп., в том числе НДС, в следующем порядке:

- в срок по 30.04.2019 года включительно Истец выплачивает Ответчику
10 000 000 руб. (десять миллионов) руб. 00 коп.;

- в срок по 31.05.2019 года включительно Истец выплачивает Ответчику
10 000 000 руб. (десять миллионов) руб. 00 коп.;

- в срок по 30.06.2019 года включительно Истец выплачивает Ответчику
10 000 000 руб. (десять миллионов) руб. 00 коп.;

- в срок по 31.07.2019 года включительно Истец выплачивает Ответчику
10 000 000 руб. (десять миллионов) руб. 00 коп.;

- в срок по 31.08.2019 года включительно Истец выплачивает Ответчику
10 000 000 руб. (десять миллионов) руб. 00 коп.;

- в срок по 30.09.2019 года включительно Истец выплачивает Ответчику
10 000 000 руб. (десять миллионов) руб. 00 коп.;

- в срок по 31.10.2019 года включительно Истец выплачивает Ответчику
10 000 000 руб. (десять миллионов) руб. 00 коп.;

- в срок по 30.11.2019 года включительно Истец выплачивает Ответчику
10 342 619 руб. (десять миллионов триста сорок две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 55 коп.;

Истец имеет право досрочно оплатить Ответчику суммы, указанные в настоящем Соглашении.

В случае нарушения Истцом установленных настоящим пунктом мирового соглашения сроков выплаты задолженности за выполненные ООО «ГК «ОХРАНА» по договорам от 15.09.2016 № 88/16 и от 15.09.2016 № 102/16 работы в сумме 80 342 619,55 (восемьдесят миллионов триста сорок две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 55 коп., в том числе НДС, Истец в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты первого нарушения срока оплаты обязуется выплатить Ответчику единовременно всю оставшуюся сумму задолженности, не выплаченную к моменту совершения такого нарушения.

7. В случае надлежащего исполнения Истцом условий пункта 6 настоящего мирового соглашения, Ответчик не будет иметь каких-либо претензий (требований), включая неустойки, штрафы, пени, к Истцу по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16.

8. Ответчик обязуется возместить Истцу в разумные сроки штрафы, пени, расходы, убытки, которые могут возникнуть у Истца в связи с возникновением обстоятельств, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением Ответчиком работ, в том числе по гарантийным обязательствам, по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16, договору поставки от 13.09.2016 № 107/16/П.

9.Стороны пришли к соглашению, что в случае и при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения все обязательства сторон по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16 будут считаться погашенными.».

От Общества «ГК «ОХРАНА» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения в части взыскания с Общества «Метрострой» в пользу Общества «ГК «Охрана» 80 342 619,55 руб. задолженности (пункт 6 названного мирового соглашения).

Истец и закрытое акционерное общество «Тоннельный отряд № 3» (далее – Общество «Тоннельный отряд № 3») обжаловали определение от 13.05.2019 в кассационном порядке.

По мнению подателей жалоб, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону. При утверждении мирового соглашения судом не был исследован вопрос о соблюдении корпоративного законодательства, поскольку сделка является крупной как для истца, так и для ответчика. Кроме того, мировое соглашение было заключено не только в рамках исковых требований, но и по более широкому кругу обязательств сторон, которые не относятся к предмету спора. У истца не было намерений прощать ответчику долг на сумму 102 276 185,74 руб. пеней, поскольку на момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом у истца имелась кредиторская задолженность на сумму более 700 млн. руб. Мировое соглашение нарушает права третьих лиц – кредиторов истца, поскольку данная сделка совершена с предпочтением, которое оказано ответчику при утверждении мирового соглашения. Долг на сумму 80 342 619,55 руб. в результате зачета по мировому соглашению Общество «Метрострой» не признает.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 определение от 13.05.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества «Метрострой» - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе Общества «Тоннельный отряд – 3» прекращено.

От Общества «Метрострой» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением от 13.05.2019 мирового соглашения в части обязания Общества «ГК «ОХРАНА» передать сертификаты и лицензии на программное обеспечение согласно Приложению, установленное либо подлежащее установке по договорам подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16, и выполнить все необходимые действия по оформлению прав на конечного пользователя – ООО «Зенит-Арена» (пункт 4 названного мирового соглашения).

Также от Общества «Метрострой» поступило заявление о пересмотре определения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и об объединении для совместного рассмотрения указанного заявления с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение утвержденного названным определением мирового соглашения.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал следующее.

На момент вынесения определения от 13.05.2019, имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но которые могли бы повлиять на выводы определения суда.

В частности, на момент вынесения определения ответчиком не было исполнено обязательств по передаче истцу части лицензий и программного обеспечения по системам общей стоимостью 82 971 USD (5 412 090,47 руб. по курсу ЦБ РФ на 13.05.2019), кроме этого, 09.10.2019 протоколом рабочего совещания Общества «Метрострой» установлено отсутствие части оборудования на объекте, таким образом, работы по Договорам Обществом «ГК «ОХРАНА» не выполнены не только в объеме, указанном в мировом соглашении, но и в соответствии с основными обязательствами подрядчика; также истец обратил внимание на отсутствие отчетов по использованию давальческих материалов.

При этом истец отметил, что изложенные факты являются не дополнительными доказательствами, относящимися к уже исследованным обстоятельствам, а обстоятельствами, которые не исследовались судом, и в случае если они были бы известны суду при вынесении определения от 13.05.2019, это повлекло бы вынесение иного судебного акта.

Взаимные обязательства сторон основаны на паритетных началах, которые полностью исключали приоритетное положение какой-либо из сторон даже в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при вступлении в правоотношения. В данном случае вследствие утверждения мирового соглашения без рассмотрения дела по существу, без учета встречных обязательств Общества «ГК «ОХРАНА» (существенных для дела обстоятельств, о которых ответчику было известно) произошел дисбаланс интересов сторон, что повлекло возможность для ответчика получить материальную выгоду за счет Общества «Метрострой», поставленного в неравное процессуальное положение по сравнению с истцом.

Таким образом, указанная в мировом соглашении стоимость выполненных по Договорам работ не соответствует действительной стоимости таких работ, истец оспаривает такую стоимость.

Указанное исключает возможность утверждения мирового соглашения без рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о пересмотре определения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство об объединении для совместного рассмотрения указанного заявления с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение утвержденного названным определением мирового соглашения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения названных ходатайств.

Относительно заявления об объединении для совместного рассмотрения требований суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что могут быть объединены для совместного рассмотрения требования, заявленные в рамках разных дел.

В данном же случае требования о выдаче исполнительных листов и о пересмотре определения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам изначально заявлены в рамках одного дела, в связи с чем заявление об объединении таких требований не подлежит удовлетворению.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о пересмотре определения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По мнению истца, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения был обязан исследовать фактические отношения, сложившиеся между сторонами при исполнении Договоров, и установить размер осуществленных сторонами встречных предоставлений.

Таким образом, наличие у Общества «Метрострой» сведений о несоответствии указанной в мировом соглашении стоимости выполненных по Договорам работ их действительной стоимости является основанием для пересмотра определения от 13.05.2019, при этом истец отметил, что вопрос об объеме встречных предоставлений по Договорам фактически судом не был исследован при утверждении мирового соглашения.

Между тем указанная позиция истца является ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Пунктом 14 Постановления № 50 предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в силу принципа свободы договора стороны мирового соглашения праве включать в него любые условия, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.

При этом суд не вправе оценивать равноценность встречных предоставлений сторон – он обязан лишь установить соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, оценка равноценности указанных Обществами «Метрострой» и «ГК «ОХРАНА» в мировом соглашении встречных предоставлений не является предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем обстоятельства, относящиеся к такой оценке, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.05.2019, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

При таком положении заявление Общества «Метрострой» о пересмотре определения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.05.2019 по делу № А56-135955/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Сурков А. А.