Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии до перерыва:

от уполномоченного органа – представителя ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), ФИО2 (доверенность от 08.02.2021),

от ООО «Лигал компани» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.04.2021),

при участии после перерыва:

от уполномоченного органа – представителя ФИО4 (доверенность от 08.02.2021),

конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт),

от ООО «Лигал компани» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.04.2021),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.04.2021 в арбитражный суд поступило (зарегистрировано 14.04.2021) заявление Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 897 283 рублей и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определением от 24.04.2021 арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа к производству и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.06.2021.

До начала рассмотрения обособленного спора в суд поступил отзыв ООО «Лигал компани» (правопреемник заявителя по делу), которое возражает против предъявленных требований и просит отказать в удовлетворении заявления. Конкурсным управляющим представлен отзыв аналогичного содержания.

В судебном заседании 22.06.2021 представителями уполномоченного органа заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику ввиду того, что выездная налоговая проверка не окончена.

Представитель ООО «Лигал компани» настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 29.06.2021 в целях получения дополнительных письменных пояснений уполномоченного органа об обстоятельствах установления необходимости проведения мероприятий налогового контроля.

После перерыва рассмотрение обособленного спора продолжено с участием конкурсного управляющего, настаивавшего на недоказанности предъявленных требований и возражавшего против приостановления производства по спору.

Рассмотрев и оценив материалы требования, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 34 897 283 рублей и приостановить производство по обособленному спору до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Заявление поступило в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 13.04.2021, то есть спустя год после закрытия реестра требований кредиторов – 22.04.2020 (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора может быть установлена в рамках дела о банкротстве лишь с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Задолженность, которую уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ТОТО ГРУПП», определена на основании предпроверочного анализа, проведенного Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу 23.12.2020, согласно которому установлена целесообразность проведения выездной налоговой проверки должника, обусловленной выявлением фактов неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Основанием для проведения предпроверочного анализа в отношении должника, послужили следующие обстоятельства.

Письмом Северо-Западного таможенного управления от 04.12.2020 №11-03-19/27683 налоговому органу сообщена информация в отношении ООО «ТОТО ГРУПП» о нарушении права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании в отношении товаров, реализуемых ООО «ТОТО ГРУПП» (товары, маркировка которых не соответствует сведению в контрольных (идентификационных) знаках (далее – КИЗ) со следами возможного изменения КИЗ; часть КИЗ, находящихся на меховых изделиях, имеют статус «КИЗ уже выпущен в обращение»; «КИЗ выведен из обращения»), возможном нарушении налогового законодательства РФ и предложением рассмотреть вопрос о проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с Положением об организации проведения скоординированных контрольных мероприятий от 04.06.2018 №01-11/33109/ММВ-20-2/58@.

Отделом по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Западной оперативной таможни с привлечением сотрудников УФНС по Санкт-Петербургу на основании статей 6, 7, 13, 15 №144-ФЗ от 12.08.1995 проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по адресам, занимаемым ООО «ТОТО ГРУПП», в результате которого изъяты сетевые носители информации (в том числе: программа 1С Бухгалтерия, «черная» бухгалтерия»), а также документы на бумажных носителях (бухгалтерия ООО «ТОТО ГРУПП»).

Письмом от 16.12.2020 №07-17/16910 Северо-Западной Оперативной Таможней в УФНС по Санкт-Петербургу представлены: справка по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 11.12.2020; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 15.12.2020; жесткий диск с информацией, заверенные копии изъятых документов.

На основании вышеуказанной информации и материалов, поступивших из Северо-Западного таможенного управления и Северо-Западной Оперативной Таможни, в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Управлением 21.12.2020 направлено письмо о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» в соответствии с рекомендациями по планированию и подготовке выездных налоговых проверок.

Инспекцией принято решение от 30.12.2020 №20-04-23 о проведении с 30.12.2020 выездной налоговой проверки в отношении должника за период 01.01.2017-31.12.2019.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, наличие у ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» задолженности по обязательным платежам в данном случае не могло быть установлено уполномоченным органом до даты проведения предпроверочного анализа должника, то есть до 23.12.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа не может быть понижена, если требование заявлено своевременно после установления наличия недоимки в порядке, установленном НК РФ.

Налоговым органом 30.12.2020 (как только стало известно о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 01.01.2017-31.12.2019) принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определен общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам следует учитывать, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016). По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Вышеуказанной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Ввиду того, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не подлежат включению в указанный восьмимесячный срок.

Поскольку выездная налоговая проверка в отношении должника на текущую дату не окончена и решение по ее результатам не вынесено, при этом заявление уполномоченным органом подано в суд (требование заявлено 14.04.2021), уполномоченный орган настаивает, что срок для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» не пропущен.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость достижения баланса интересов как конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве. На основании правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу №301-ЭС18-114, от 02.06.2020 №307-ЭС20-7316 и в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики, установлена допустимость предъявления уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, с последующим приостановлением производства по заявленному требованию до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство от 08.04.2021 о приостановлении производства по заявленному требованию до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «ТОТО ГРУПП».

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены статьями 143 и 144 АПК РФ.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего и кредитора, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для приостановления производства по обособленному спору до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «ТОТО ГРУПП».

Несмотря на то, что решение о проведении налоговой проверки принято уполномоченным органом спустя 10,5 месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом, суд находит убедительными доводы заявителя о том, что до обращения к нему Северо-Западного таможенного управления, проводившего проверку в отношении ООО «ТОТО ГРУПП» (согласно предпроверочному анализу, компании, входящей в одну группу лиц с должником), Инспекция не могла узнать об обстоятельствах неисполнения должником обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, факт которых может быть установлен исключительно по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Руководствуясь статьями 143, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

приостановить производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «ТОТО ГРУПП».

Участникам спора известить арбитражный суд о возникновении оснований для возобновления производства по рассмотрению заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.