Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188742, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Лосево),

установил:

ИП ФИО2 (далее - кредитор) 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

19.04.2019 (направлено по почте 15.04.2019) от ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.07.2017 №200/к в размере 411 000,00, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу №А56-138342/2018.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 требование передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

На требование заявлены возражения конкурсным кредитором ИП ФИО2 и временным управляющим должником, которые полагали, что что требование носит корпоративный характер, поскольку заявитель требования, а ранее и его акционеры – ФИО4 и ФИО5 (родные сестра и брат) являются участниками должника; кредитор и должник являются аффилированными лицами; ФИО5 и ФИО4, будучи участниками должника, совместно с заявителем требования (являясь его акционерами) приняли решение об избрании директором должника ФИО6; его полномочия неоднократно продлевались; должник представляет собой юридическую оболочку бизнеса аффилированных с ним лиц: заявителя, ФИО5, ФИО4; в условиях несостоятельности должника ФИО5 и ФИО4 подарили свои доли участия в уставе должника ФИО6, сохранив в составе участников должника заявителя требования, будучи при этом его мажоритарными акционерами; в дальнейшем весь бизнес был передан ООО «Лосево Парк», также являющееся аффилированным с указанными лицами через супругу ФИО5; таким образом, названными лицами образован холдинг; ФИО6 является исполнительным директором ООО «Лосево Парк»; предмет спорной аренды предоставлен на нерыночных условиях; на заявителя распространяется риск банкротства контролируемого им лица; следует изучить вопрос о подозрительном платеже должника от 24.08.2018 на сумму 1000000 руб., при том, что единственно известный временному управляющему договор аренды от 01.09.2012 между заявителем и должником был расторгнут соглашением от 20.08.2018 и в данном соглашении стороны указали, что обязательства по арендной плате отсутствуют; таким образом, имеются основания для вывода о том, что задолженность по настоящему договору отсутствует; судебный акт о взыскании спорной задолженности в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Судебные заседания неоднократно откладывались до разрешения судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение суда первой инстанции от 17.01.2019 по делу №А56-138342/2018.

В настоящем судебном заседании (с учётом перерыва с 08.08.2019) представитель заявителя требование поддержал, указав, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции от 17.01.2019 по делу №А56-138342/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано; представитель должника не возражал против включения требования в реестр, представители возражающего кредитора и временного управляющего должником просили отказать во включении требования в реестр. Представитель возражающего кредитора представил письменные дополнения к возражениям на требование, в которых он указал, что между заявителем и должником имеет место задвоение аренды в отношении здания литера А, поскольку тот же объект является предметом аренды по договору от 01.09.2012, расторгнутому сторонами только в августе 2018 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам с.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также информацию, размещённую в системе «Мой арбитр» в отношении дела №А56-138342/2018, в порядке п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, суд первой инстанции возражения на требование обоснованными.

Из материалов дела, а также сведений из системы «Мой арбитр» в отношении дела №А56-138342/2018 следует, что принятым в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-138342/2018, с должника в пользу заявителя требования взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2017 №200/К в размере 400000 руб. На указанное решение кредитором ИП ФИО2 в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отказать в удовлетворении иска, указав на аффилированность истца и ответчика, искусственность спорной задолженности, притворности договора аренды, заключённого в целях прикрыть увеличение уставного капитала ответчика; также указано на то, что не исследован вопрос отсутствия задолженности с учётом того, что по сведениям о движении денежных средств ответчика истец, как аффилированное лицо, вывело 3500000 руб. в счёт оплаты по договору аренды без номера и даты. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, также принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие направленность воли сторон на возникновение правоотношений, доказательств мнимости, притворности договора аренды не представлено.

Заявитель требования полагает, что спор между ним и должником по задолженности из договора аренды от 01.07.2017 № 2500/к разрешён, а следовательно, применению подлежат положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя.

По смыслу разъяснений п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), при проверке на основании апелляционной жалобы независимого кредитора судебного акта суда первой инстанции, на котором основано требование конкурирующего кредитора о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, суду апелляционной инстанции, по сути, делегирована компетенция арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, при проверке соответствующего требования о включении в реестр. Следовательно, в таком случае также действует повышенный стандарт доказывания, неоднократно разъясненный в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённых Президиумом ВС РФ (п.15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017, п. 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017 и в иных, а также в судебных актах судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в частности, определении № 305-ЭС16-20992(3), №305-ЭС16-10852, а также действует специальное правило доказывания: независимый кредитор ввиду того, что он не является стороной спорных правоотношений, а следовательно, объективно лишён возможности представить соответствующие доказательства, должен лишь привести такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае судебный акт суда первой инстанции о взыскании спорной задолженности в общеисковом порядке проверен судом апелляционной инстанции в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вместе с тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В данном случае суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о преюдиции судебного акта, принятого в общеисковом порядке, поскольку факт притворности заключения договора аренды не являлся предметом рассмотрения суда, какие-либо выводы в судебном акте отсутствуют, в то время, как независимый кредитор на наличие таких признаков ссылался, а следовательно, имелся спор о пороке сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ, как о фактическом обстоятельстве дела. Кроме того, бремя доказывания приведённых в апелляционной жалобе возражений было возложено на подателя жалобы, являющегося независимым конкурсным кредитором. Таким образом, суд первой инстанции полагает, что обоснованность требования ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» подлежит проверке в рамках дела о банкротстве, что согласуется с разъяснениями абзаца третьего п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно документам, представленным с возражениями в настоящем обособленном споре, а также выводам суда первой инстанции в рамках дела №А56-136449/2018/тр.3, заявитель требования и должник являются аффилированными. Данное обстоятельство признано заявителем требования в порядке п. 7 ч. 2 ст. 155 АПК РФ при рассмотрении обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов должника №А56-136449/2018/тр.3.

При рассмотрении настоящего спора заявитель требования и должник факт аффилированности не оспорили.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы права учредители (участники) должника, имеющие требования, связанные с фактом участия в уставном капитале должника, исключены из перечня конкурсных кредиторов должника.

Квалифицирующие признаки такого рода обязательств, завуалированные также под гражданско-правовые сделки, приведены в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Любому праву корреспондируется определённая обязанность. Смыслом участия в уставном капитале юридического лица является получение дивидендов от такого участия, которому, в свою очередь, предшествует вложение участником определённых активов. Кроме того, участие заключается в принятии стратегических управленческих решений, заключении с юридическим лицом сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника - юридического лица (корпорации) исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на его участника может быть отнесен риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Вследствие этого при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником - корпорацией и заимодавцем. Суд вправе переквалифицировать займы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Тот же подход, вопреки указанию заявителя требования, выработан и в отношении арендных правоотношений: в определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) - наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции определённого правоотношения с аффилированным лицом, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как указано ранее, аффилированность с должником заявитель требования подтвердил в порядке п. 7 ч. 2 ст. 155 АПК РФ. Аффилированность на дату заключения спорных сделок подтверждается участием мажоритарных акционеров заявителя требования - ФИО4 и ФИО5 в уставном капитале должника, а также собственно участием самого заявителя в уставном капитале должника.

При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем в 2018 году ФИО4 и ФИО5 подарили свои доли участия в должнике его директору ФИО6, а заявитель требования нотариально удостоверил выход из участия в должнике - правового значения для квалификации спорного требования как требования, имеющего корпоративный характер, не имеет.

Более того, и на данный момент имеет место фактическая аффилированность, поскольку, как указали возражающий кредитор и временный управляющий должником, со ссылками на сведения из ЕГРЮЛ и сайта базы отдыха «Лосевская» в сети Интернет, исследованные судом применительно к абзацу второму п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в настоящее время предприятие передано ООО «Лосево Парк», которое входит в холдинг, возглавляемый ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга», и связано с последним через супругу ФИО5, при том, что ФИО6 является исполнительным директором ООО «Лосево Парк».

Целью вступления коммерческих лиц в гражданские правоотношения является извлечение прибыли. Неисполнение должником денежных обязательств перед аффилированным контрагентом на фоне исполнения денежных обязательств перед иными контрагентами также подтверждает корпоративный характер выбранной сторонами конструкции правоотношений. То есть, вступление в спорные правоотношения преследовало цель не извлечение прибыли от участия в таких правоотношениях, а формирование у созданного заявителем лица активов, а равно – его уставного капитала. То обстоятельство, что такое увеличение уставного капитала не было оформлено в установленном законом порядке, в том числе – в виде увеличения долей участников, не имеет значение. Неосуществление действий по регистрации увеличения уставного капитала, при том, что указанное зависело от волеизъявления бенефициаров должника, не опровергает притворность аренды применительно к разъяснениям абзаца третьего п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Экономическая разумность заключения спорной сделки заявителем требования суду не раскрыта.

В порядке п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах судом первой инстанции исследованы документы, представленные в споре №А56-138342/2018: договор аренды от 01.07.2017 № 200/к, приложение № 1 к нему, акт приема-передачи здания от 01.07.2017 (Приложение № 2), претензия от 01.10.2018. Также в том же порядке исследованы документы, относимые к договору аренды от 01.09.2012, задолженность по которому заявлялась в рамках обособленного спора №А56-136449/2018/тр.3. Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) по данному спору во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что предметом договора от 01.07.2017 № 200/к является аренда нежилого здания Клуба-столовой с подвалом литера А, расположенного по адресу: ЛО, Приозерский р-н, п. Лосево, и входящего в комплекс нежилых зданий и сооружений базы отдыха и туризма «Лосевская», общая площадь здания 1790,9 кв.м., этажность 2, инвентарный номер 240, литер А, условный номер 47-00-1/1998-1816-1, кадастровый номер 47:03:00000000:7757. Тот же объект являлся предметом аренды по договору от 01.09.2012, задолженность по которому заявлялась в споре №А56-136449/2018/тр.3.

Таким образом, с учётом того, что договор аренды по спору №А56-136449/2018/тр.3 был расторгнут сторонами 20.08.2018, имеет место задвоение аренды между аффилированными лицами, поскольку одно и то же здание является предметом аренды как по договору аренды от 01.09.2012 (спор №А56-136449/2018/тр.3), так и по договору аренды 01.07.2017 №200/к (настоящий спор). Причём, бенефициаром по сделкам во всех случаях являлся заявитель требования. Таким образом, реальность использования спорного объекта именно по спорной сделке заявителем требования не доказана.

Применительно к п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) при аффилированности должника и заявителя требования необоснованно возложение последним бремени доказывания обстоятельства отсутствия задолженности по аренде на возражающего кредитора и временного управляющего должником. При этом, обоснованность сомнений указанных лиц подтверждается тем обстоятельством, что управляющим выявлены платежи должника в пользу заявителя требования на сумму, значительно превышающую спорную задолженность, при этом в назначении платежей (от 02.08.2018 и 24.08.2018) указывалось на договор аренды, но без приведения каких-либо реквизитов. Также следует отметить, что последний из платежей - на 1000000 руб. был осуществлен после расторжения договора аренды от 01.09.2012.

Сомнения возражающего кредитора и временного управляющего должником относительно наличия собственно денежного обязательства ни заявитель требования, ни должник, при процессуальной пассивности последнего, не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что вступление в выбранные заявителем и должником правоотношения преследовало цель создания фиктивной кредиторской задолженности на случай возникновения у последнего признаков несостоятельности для последующего уменьшения процентов требований независимых кредиторов при его банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, возражения конкурсного кредитора и временного управляющего должником относительно корпоративного характера заявленного требования ни заявителем требования, ни должником не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, основания для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в признании требования ОАО «Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО База отдыха и туризма «Лосевская» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.