Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

16 января 2020 года . Дело № А56-136934/2019

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.В. Мороз,

ознакомившись с заявлением ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

без вызова сторон,

установил:

27.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление зарегистрировано 30.12.2019.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Eсли действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Из приложенных к заявлению документов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем г.Пскова.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, с 2002 года до 20.08.2019 должник состоял на регистрационном учете по месту жительства по разным адресам также в г.Пскове.

20.08.2019 он снят с регистрационного учета по адресу: <...>, регистрации по месту жительства не имеет.

С 22.10.2019 по 21.10.2021 ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>.

Вместе с тем, согласно списку кредиторов должника и приложенных им к заявлению копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, все кредиторы ФИО1, являющиеся физическим лицами, проживают в г.Пскове; заемные обязательства перед указанными лицами возникли у должника в г.Пскове.

ФИО1 с 20.04.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя также в г.Пскове, адрес места нахождения индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.12.2019 – Псков, д.95, кв.37.

Должник является учредителем и руководителем ООО «Грейс», ООО «Псковэнергомодуль» и ООО «Счастливый день», которые зарегистрированы в г.Пскове.

Обязательства, в связи с невозможностью удовлетворения которых ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), возникли у него в Псковской области (взыскателями по договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», КПК «Кредо», являются отделения указанных организаций в Псковской области; взыскателем – уполномоченным органом является МИ ФНС № 1 по Псковской области).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными должником к заявлению копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, находящихся в Отделе судебных приставов г.Пскова № 1.

Более того, 11.12.2019 КБ «Ренессанс Кредит» выдало ФИО1 справку о размере его задолженности по кредитному договору, в которой указан адрес его проживания: 180000, <...>.

Отчет по кредитной карте 408….982, составленный 20.11.2019, выдан должнику Псковским ОСБ № 8630/1708 ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2019 ФИО1 является собственником объектов недвижимости (земельных участков и нежилых зданий), расположенных по адресам: <...> <...>.

Таким образом, наличие экономических интересов у должника в г.Пскове и многолетнее проживание в этом городе, постановка на регистрационный учет по месту пребывания в Санкт-Петербурге менее чем за два месяца до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), отсутствие достоверных данных о фактическом проживании должника в Санкт-Петербурге свидетельствуют, по мнению суда, о фиктивном характере переезда ФИО1 в Санкт-Петербург. Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Подобная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выявленной при принятии заявления к производству суда, оно подлежит возвращению должнику.

Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

о п р е д е л и л:

1. Возвратить заявление ФИО1.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Мороз