Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: ООО «Инвест Консалтинг» и ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей по договору уступки доли в размере 18,5% уставного капитала ООО «Флер», заключенному между ФИО3 и ООО «Инвест Консалтинг». К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ООО «Флер».

В заседание 01.08.2008 ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом, не явилась, в связи с чем суд в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в ее отсутствие.

Третье лицо - ООО «Флер» признает иск по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик – ООО «Инвест Консалтинг» иск не признает, его представитель представил суду письменное заявление о пропуске истицей срока подачи искового заявления, в связи с чем просит в иске отказать. Также представил суду копии: договора №04-Флер от 25.10.2006 купли-продажи доли ООО «Флер», заключенный между ФИО3 и ООО «Инвест Консалтинг» и договора о дарении доли в уставном капитале ООО «Флер» от 20.09.2006, заключенный между ФИО7 и ООО «Инвест Консалтинг».

Представитель ООО «Инвест Консалтинг» заявил письменное ходатайство об истребовании из уголовного дела заявлений, жалоб, показаний ФИО2 за период с сентября 2006 по февраль 2007 в подтверждение того, что о состоявшейся сделке купли-продажи долей ООО «Флер» между ФИО3 и ООО «Инвест Консалтинг от 25.10.2006 ей было известно в ноябре 2006, в связи с чем пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего права.

Представители истца и третьего лица ходатайство отклоняют, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении сделки купли-продажи дома, а не доли в уставном капитале.

Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку истребуемые письменные доказательства не проверялись и не оценивались судом общей юрисдикции при вынесении приговора по уголовному делу, а потому доказательствами по настоящему делу не могут быть.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании от ООО «Инвест Консалтинг» оригиналов договоров дарения и купли-продажи долей уставного капитала ООО «Флер».

Ходатайство судом удовлетворено.

В заседании объявлен перерыв до 08.08.2008 в 16.00 для представления ООО «Инвест Консалтинг» истребуемых оригиналов договоров, документальных доказательств пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также для представления истцом и третьим лицом отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности.

08.08.2008 заседание объявлено продолженным.

Извещенная телеграммой ответчик ФИО3 в заседание не явилась. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ООО «Инвест Консалтинг» письменных доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков исковой давности на обращение в суд с настоящим иском суду не представила. Доводы о личных встречах ФИО2 с другими участниками Общества – ФИО3 и ФИО8 по факту продажи доли ООО «Флер» в ноябре 2006 носят предположительный характер и не находят подтверждения материалами дела.

Представитель ООО «Флер» представил письменные объяснения, в которых отклоняет заявление о пропуске срока исковой давности, как необоснованное.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Инвест Консалтинг» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с непредставлением доказательств обосновывающих данный факт.

Суду представлены оригиналы: договора № 04-Флер от 25.10.2006 купли-продажи доли ООО «Флер», заключенный между ФИО3 и ООО «Инвест Консалтинг» и договора о дарении доли в уставном капитале ООО «Флер» от 20.09.2006, заключенный между ФИО7 и ООО «Инвест Консалтинг», которые приобщены к материалам дела.

Ознакомившись с договорами, представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 на договоре дарения от 20.09.2006 доли в уставном капитале ООО «Флер».

Представитель третьего лица поддержал ходатайство, поскольку полагает, что подписи ФИО7 на копиях заявлений в налоговый орган, учредительном договоре - в материалах дела, а так же в представленных для сравнения копиях договоров, подписанных ФИО7 в период, когда она была руководителем ООО «Флер», существенно отличаются от подписи на договоре дарения. Представитель третьего лица так же пояснил письменно, что Общество не располагает никакими сведениями относительно наличия договора дарения, оригинал договора в Общество не представлялся, уведомление о дарении доли, принадлежащей ФИО7 в пользу ООО «Инвест Консалтинг» в Общество не поступало, в связи с чем полагает, что утверждение о заключении договора дарения носит голословный характер и не подтверждены материалами дела.

Представитель ООО «Инвест Консалтинг» отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, как направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку в других делах, рассматриваемых в арбитражном суде, указанный договор уже предъявлялся, и истец не заявляла ходатайств об экспертизе.

Представитель истца просит поручить проведение экспертизы экспертам ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель третьего лица возражений не имеет.

Представитель ООО «Инвет Консалтинг» просит поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, т.к. ими подана жалоба на действия следователя в уголовном деле, которая удовлетворена судом. Суд ознакомился с представленными материалами, связанными с указанной жалобой. В представленных материалах отсутствуют какие-либо материалы о проведении экспертиз. В связи с этим доводы представителя ООО «Инвест Консалтинг» судом во внимание не принимаются.

Представитель истца просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре от 20.09.2006 дарения доли в уставном капитале ООО «Флер», от имени ФИО7 – самой ФИО7 или другим лицом?

2. В какой период времени выполнена подпись от имени ФИО7 на договоре от 20.09.2006 дарения доли в уставном капитале ООО «Флер» между ФИО7 и ООО «Инвест Консалтинг»?

3. В какой период времени изготовлен договор от 20.09.2006 дарения доли в уставном капитале ООО «Флер» между ФИО7 и ООО «Инвест Консалтинг»?

Возражений по вопросам не поступило.

Расходы по экспертизе истец готов взять на себя.

Представитель ООО «Инвест Консалтинг» заявил устное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО7

Возражений по ходатайству не поступило.

Ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представление дополнительных сведений, арбитражный суд, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Рассмотрение дела отложить на 19 сентября 2008 года на 16 час.00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52, зал № 113.

Предложить руководителю ЭКЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 15.09 2008 представить в Арбитражный суд следующие сведения:

- о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам;

- фамилию, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности;

- срок проведения экспертизы;

- о стоимости экспертизы, реквизитах счета для перечисления денежных средств;

- о необходимости постановки дополнительных вопросов, по поводу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, либо о необходимости привлечения специалистов из других областей знаний;

- перечень материалов и документов, которые необходимо представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы.

Пригласить в заседание в качестве свидетеля гражданку ФИО7, проживающую по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, 24-1-51.

ФИО7 представить суду оригинал договора дарения доли в уставном капитале ООО «Флер» с ООО «Инвест Консалтинг» от 20.09.2006.

Явка лиц, участвующих в деле, и свидетеля обязательна.

Судья Л.ФИО9